Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-274/2022 от 22.09.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000372-49

Гр. дело № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                               21 декабря 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Орловой А.В. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») в лице представителя Смирновой Т.Е. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Орловой А.В. о взыскании в пользу ООО «АФК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора <номер> от <дата>, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> в размере 192 899,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Орлова А.В. заключили договор кредита (займа) <номер> от <дата>.

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности – 129 879 рублей 15 копеек, которая была определена по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, с должника Орловой А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору <номер> от <дата> (с учетом ранее произведенных оплат) и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 131 777 руб. 94 коп.

Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме 20.07.2021, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ, которые за период с <дата> составили сумму в размере 192 899 руб. 72 коп.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова А.В. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и указанному в исковом заявлении, возвратилась обратно в суд без вручения адресату. Согласно адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю, сведений, представленных администрацией Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края, Орлова А.В.., <дата>, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ему неизвестно мнение Орловой А.В. относительно предъявленных к ней требований. Кроме того, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Орловой А.В. был заключен договор кредита/займа <номер>, содержащий элементы банковского счета и кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, и Тарифы Банка.

При оформлении заявления заемщику была предоставлена следующая информация: банковский продукт - Карта «СТАНДАРТ», лимит овердрафта от 0,00 руб. до 200 000,00 руб., процентная ставка – 34,9 % годовых, платежный период 20 дней, расчетный период 1 месяц, льготный период – до 51 дня, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 дней, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно тарифам по картам Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500,00 руб., свыше 2-х календарных месяцев – 1 000,00 руб., свыше 3-х календарных месяцев – 2 000,00 руб., свыше 4-х календарных месяцев – 2 000,00 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500,00 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме: выдал карту, открыл текущий счет и осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В то же время ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 129 879 руб. 15 коп. (л.д. 17-19).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании договора, заключенного с ответчиком Орловой А.В.

Таким образом, права требования по договору <номер> от <дата> принадлежат ООО «АФК», и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования об исполнении ответчиком обязательств, возникающих на основании вышеуказанного договора.

На основании судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, с должника Орловой А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 129 879 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 79 коп., всего взыскано 131 777 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором и начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно справке директора ООО «Агентства Финансового Контроля» от 01.09.2022, за период с <дата> вышеназванная задолженность ответчиком исполнена в полном объеме платежами: <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность перед ООО «АФК» погашена Орловой А.В. в полном объеме 20.07.2021.

При этом сумма задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора цессии от <дата>, на дату вынесения судебного приказа от <дата> по делу <номер> осталась неизменной - 129 879 руб. 15 коп., следовательно, проценты истцом за данный период не начислялись, ко взысканию не предъявлялись.

Согласно представленному истцом расчету, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу сформировалась задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> (после уступки права требования) по <дата> (оплата задолженности по основному долгу) в размере 192 899 руб. 72 коп..

Представленный истцом расчет задолженности оспорен представителем ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> исполнена ответчиком в полном объеме <дата>.

Согласно расчету истца, в порядке ст. 809 ГК РФ задолженность в размере 192 899 руб. 72 коп. сформировалась за период с <дата> (после уступки права требования) по <дата> (оплата задолженности по основному долгу).

Истец обратился в Целинный районный суд Алтайского края с исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен, с учетом трехгодичного срока исковой давности, за период с <дата>, с учетом произведенных ответчиком платежей, следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, в размере 43 467 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по данному делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае обязательство по возврату основного долга исполнено в полном объеме <дата> День фактического исполнения обязательства включен в период расчета процентов.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года внесен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства (решения суда) по настоящему делу.

Кроме того, ООО «АФК» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора <номер> от <дата>, которое подлежит разрешению судом согласно положениям ч.3 ст. 196, п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, предусматривающим обязанность суда принять решение по каждому из заявленных требований.

Между тем, истцом не указано в какой сумме, за какой период подлежат взысканию убытки, не представлен их расчет, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению частично, исходя из произведенного судом расчета.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Орловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой А.В., <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» <номер> проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <номер> от 01.04.2013, за период с <дата>, в размере 43 467 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 139 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей, всего взыскать 44 684 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья      подписано