Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 30.05.2022

К делу № 1-216/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях судебного заседания Рябенко А.А., Ефремовой К.Е., с участием прокуроров Абукарова Н.М., Галиуллина М.А., представителя потерпевшего У.Е.А., подсудимого Слепова А.А., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Бурангулова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепова А.А., <***>, судимого:

- 30.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год (основное и дополнительное наказания – отбыты);

- 10.06.2022 г. Белорецким межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, <***> г. приобрел в ООО «<***>» недвижимое имущество, расположенное на территории фермы по адресу: <адрес>, на территории которого находилась функционирующая водонапорная башня «Ражновская», объемом 25 м?, состоящая на балансе ООО «<***>» и которая не входила в перечень имущества приложения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем решил совершить ее хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Слепов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 16:00 час. находясь на территории фермы, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, с целью личного обогащения, при помощи подручных инструментов, демонтировал находившуюся на вышеуказанной ферме водонапорную башню «Ражновская», разрезав на части, и после погрузил похищенное в автомобиль марки «Камаз НКА 20000005» за г.р.з. <***>, и под управлением Свидетель №7 не осведомленного относительно противоправности его действий, вывез с территории фермы, тем самым, тайно из корыстных побуждений, похитил водонапорную башню «Ражновская», объемом 25 м?, стоимостью 617 606 руб. 94 коп., принадлежащую ООО «<***>», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Слепов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на первоначальном этапе не признал, пояснив, что в <***> у ООО «<***>» приобрел недвижимое имущество на территории фермы. О том, что водонапорная башня «Ражновская» принадлежит ООО «<***>» и состоит у них на учете не знал, поскольку по устной договоренности с предыдущим директором ООО «<***>» - Свидетель №5, последний пояснил, что тот может по своему усмотрению распоряжаться всем имуществом на территории фермы. После того как был составлен акт приема-передачи, он начал демонтировать помещения на территории фермы. Когда в декабре <***> он хотел демонтировать водонапорную башню, сообщил об этом директору службы безопасности ООО «<***>», на что тот никак не отреагировал.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Слепова А.А.. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 143-147; Т.1 л.д. 212-217) из которых следует, что он ранее был зарегистрирован как ИП «Слепов А.А.», занимался, деятельностью кафе и ресторанов. Далее в 2012-2013 г.г. начал заниматься строительными материалами, то есть покупкой строительных материалов, монтажом и демонтажем строительных объектов. Точный год не помнит, он начал выкупать помещения ООО «<***>», расположенные в Учалинском районе РБ, то есть бывшие фермы. Он приобретал помещения баз и в последующем демонтировал их. В <***> он решил приобрести базу, расположенную в д. <адрес> РБ, так как ООО «<***>» начала ее также продавать. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи имущества №, с ООО «<***>» в лице, тогда еще, директора Свидетель №5 База располагалась по адресу: <адрес>. Данную базу он приобрел за 347 255 рублей. В данную базу входили по договору купли-продажи: свинарник, гараж, столовая, 3 склада, 2 телятника, весовая, и 2 резервуара В10МГ4, объемом 5 куб.м. Всего было 10 наименований по договору купли-продажи. После того как он оплатил указанную в договоре сумму, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, согласно, которого ему передавались, согласно договора купли-продажи приобретенное им имущество. Непосредственно на ферму, которую он приобрел никто не ездил, а устно ему сказал директор ООО «<***>» Свидетель №5, все что находится на территории фермы его и что он может все забирать. Объекты, которые находились на территории фермы, он осматривал сам лично. Там располагались помещения в виде строений, а также стоял резервуар для воды в виде башни. Согласно акту приёма - передачи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ среди перечисленных объектов были указаны резервуары В10МГ4, объёмом 5 куб.м. в количестве 2 шт. В то время, когда заключался акт - приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ как выглядят данные резервуары и где они расположены ему никто не показывал. После того как был составлен акт приема-передачи он начал демонтировать помещения, приобретенные им согласно договора купли-продажи. На данной ферме стоял резервуар для воды, который представлял собой емкость с трубой, на которой стоит резервуар для воды, высота самого резервуара была около 4-5 метров. В августе <***> года, точную дату не помнит, примерно в десятых числах, утром он приехал на приобретенную им ферму и начал демонтировать резервуар для воды, который стоял около телятника и был высотой около 4-5 метров. Он данный резервуар для воды срезал газовым резаком. Резал он один и ему никто не помогал. Он начал его распиливать, а точнее распилил трубу, на чем стоял резервуар. Труб каких-либо подводящих к резервуару не было, то есть резервуар не функционировал, конструкция была проржавевшая, внутри башни каких–либо насосов и иных деталей, с помощью которых она могла бы функционировать не было. После того как он срезал трубу, на которой стоял резервуар для воды, ему позвонил директор ООО «<***>» Свидетель №5 и объяснил, что данная башня пусть пока стоит, и что демонтируешь попозже и попросил его поставить ее обратно, при этом он сказал, что после его ухода заберешь данную башню себе. Почему он так ему сказал, он не стал вникать, так как был занят. После чего он поставил данный резервуар на место, то есть приварил обратно. Потом он узнал, что ООО «<***>» выкупили и собственником стал другой человек, а также директором также стал другой человек а именно Ф.И.О.9 Собственник поменялся в <***> году. С данным новым директором он заключал договора в <***>, также по приобретению ферм. В декабре <***> года он вспомнил, что на ферме д. <адрес> РБ остался резервуар для воды, который он еще не демонтировал, и решил забрать его. На тот момент у него были финансовые трудности и решил демонтировать данный резервуар для воды и сдать его в пункт приема черного лома. После чего в декабре <***> года он приехал на ООО «<***>» к директору Ф.И.О.9, чтобы сообщить ему, что собирается вывезти резервуар с фермы д. <адрес> РБ. В тот день его не было, так как он улетел в г. Москва. После чего он нашел номер телефона начальника службы безопасности, так как хотел с ним встретиться по поводу, что он в воскресенье собирается ехать за резервуаром на ферму д. <адрес> РБ. Созвонившись с начальником службы безопасности ООО «<***>» по имени Свидетель №2, фамилию его он не знает, он его предупредил, что в воскресенье поедет забирать резервуар, на что он ему сказал, что давай отложим это до следующей недели, на что он ему сказал, что он не спрашивает разрешения забрать резервуар, а ставит в курс дела, что заберет свой резервуар. Звонил он тому, где-то в четверг или в пятницу, точно не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в д. <адрес> РБ, на приобретенную им ферму. Приехал он на данную ферму утром около 09-10:00 час. Около 12:00 час. он при помощи резака свалил данный резервуар. После чего позвонил в пункт приема лома г. Белорецк РБ и вызвал машину для перевозки данного резервуара. Данный резервуар разрезал на куски, чтобы было удобно их грузить и погрузили, как приехал автомобиль марки Камаз из пункта приема лома, при помочи манипулятора. Как он свалил данный резервуар, видел староста <адрес> РБт. Машина уехала примерно около 16:00 час. Данный резервуар он сдал в пункт приема лома за 36 000 руб. О том, что данный резервуар не включен в акт приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом никто не говорил. При составлении Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ферму никто не выезжал, а просто подписали акт в помещении ООО «<***>». Умысла на хищение данной водонапорной башни не было, если бы был умысел он бы не предупреждал руководство ООО «<***>».

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В последующем, после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашения показания не явившихся свидетелей, подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что предыдущие показания были даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Исковые требования признал полностью.

    Кроме признательных показаний, вина Слепова А.А. в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – У.Е.А. показала, что в конце декабря <***> года ей от начальника службы безопасности ООО «<***>» Свидетель №2 стало известно, что с бывшей фермы, которая располагалась близ д. <адрес> РБ, пропала водонапорная башня для воды, объемом 25 м?. Данная башня согласно инвентарной карточке учета объекта была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и тогда же была принята на баланс ООО «<***>». В <***> году между Слеповым А.А. и ООО «<***>» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему зданий, находящихся на территории данной фермы. Согласно данного договора, водонапорная башня в перечень продаваемых объектов не входила и Слепов А.А. прекрасно об этом знал. Согласно заключения специалиста № стоимость водонапорной башни «Ражновская» составляет 617 606 руб. 94 коп., она согласна с данной оценкой и оценивает водонапорную башню на туже сумму. Данная сумма для их организации является крупным размером.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает заместителем директора по безопасности ООО «<***>» с сентября <***> года. Главный корпус ООО «Агрофирма <***>» расположен по адресу: РБ, <адрес>. На территории фермы, которую приобрел Слепов А.А. располагалась металлическая водонапорная башня «Ражновская», объемом 25м?, которая принадлежит ООО «Агрофирма <***>» и состоит на балансе их организации, которая была законсервирована, в каком году не может сказать, в связи с тем, что ферма закрылась. В <***> году, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<***>» в лице, тогда еще, директора Свидетель №5 и ИП Слеповым А.А., которому в собственность переходили здания и сооружения расположенные на территории данной фермы, и согласно приложения №, данного договора купли-продажи, в перечне имущества переходящего в собственность Слепова А.А. водонапорной башни «Ражновская» не было. В декабре <***> г., днем ему позвонил Слепов А. и сообщил, что он намерен приехать в какой-то из дней декабря и демонтировать водонапорную башню, на что он ему сказал, что водонапорная башня не его, и чтобы он не трогал ее. Он хотел поднять документы и показать Слепову А.А., что данная водонапорная башня ему не продавалась, но Слепов А.А. так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на бывшую ферму д. <адрес> РБ и обнаружил, что башни нет на месте. После чего сообщил о случившемся в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.10, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 101-103) следует, что ранее он работал в ООО «<***>» в период с <***> года по ДД.ММ.ГГГГ С 2004 года по <***> он работал в должности управляющим <***> отделения, а с <***> по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по производству. ООО «<***>» занимается разведением скота и полеводством. Также среди имущества принадлежащего ООО «<***>», имеется ферма по выращиванию скота. Ранее данная ферма имело название 2-е отделение «<***>» и располагалась по адресу: <адрес>. На территории фермы располагались помещения для скота, то есть животноводческие помещения. Также на данной ферме в <***> году была установлена водонапорная башня «Ражновская», емкостью около 25 м?., и предназначалась для воды. Ранее данная водонапорная башня подавала воду на ферму и д. <адрес> РБ. В <***> году животноводческие помещения, расположенные на данной фермы, в связи с тем, что ферма стала нерентабельна, выставили на продажу. Также в <***> году строения, расположенные на ферме были проданы ИП Слепову А.А. согласно договору купли – продажи имущества в <***> году. Также совместно с директором ООО «<***>», был составлен акт приёма – передачи ИП Слепову А.А., согласно которого ему были преданы все строения, находящиеся на вышеуказанной территории. Среди перечисленных строений были указаны две ёмкости объёмом 5 куб.м., которые, как он помнит, были зарыты в землю, так как предназначены для ГСМ. Ранее он видел на указанной территории данные ёмкости на открытой местности, зарытые в земле, там располагалась заправочная станция. Потом, что стало с данными резервуарами, он не знает. Кроме того, сам он не выезжал и не показывал Слепову А.А. какие именно строения ему согласно акта приёма передачи можно забрать. Летом <***> года, точно не помнит, вроде бы в августе, он ехал со стороны д. <адрес> РБ и когда проезжал мимо фермы д. <адрес> РБ, обратил внимание, что водонапорной башни нет, хотя ее было видно издалека. Подъехав поближе, увидел, что водонапорная башня лежит на земле. Около башни никого не было, но недалеко работал трактор экскаватор (беларус), который выкапывал трубы и рядом с данным трактором стоял Слепов А. и еще двое незнакомых мужчин, как он понял, это были нанятые рабочие, так как они были не местные. Он подъехал к нему и спросил у него, зачем он демонтировал башню, на что он сказал, что не знает. Тогда он ему сказал, что по поводу водонапорной башни надо разобраться. Больше рядом никого не было видно. После чего он поехал к директору ООО «<***>», тогда директором был Свидетель №5 и спросил у него, продали что-ли водонапорную башню, на что он ответил, что нет, не продавали, и что он разберется. Через некоторое время он увидел, что башня стоит на своем месте, то есть ее уже поставили обратно. Данная башня «Ражновская» функционировала в <***> г.г., после чего была законсервирована, так как фермы перестали работать. Приобретена она была в <***> году. За какую сумму ему неизвестно. Известно только, что в тот период у неё была остаточная стоимость более 1000 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 107-108) следует, что у них в деревне ранее располагалась ферма по разведению скота, на территории фермы располагались различные здания и сооружения. На территории фермы располагалась водонапорная башня, которая снабжала водой как саму ферму так и д. <адрес> РБ. Башня была примерно 10-13 м. высотой и была металлическая. Он ранее работал на данной ферме скотником и проработал на ферме примерно до 2015 г., то есть до закрытия. На территории фермы он видел 2 емкости, как он помнит вроде бы для ГСМ (солярки) и они стояли около кузницы. В 2018 г. данную ферму начали продавать, кому именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ данная башня стояла, и ее было видно. ДД.ММ.ГГГГ башни уже не было, кто мог демонтировать данную башню, он не знает и не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 110-112) следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «<***>», с сентября 2019 г. Директором ООО «<***>» является Ф.И.О.9 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника службы безопасности Свидетель №2 стало известно, что водонапорную башню «Ражновская», принадлежащую ООО «<***>», приехал и демонтировал Слепов А.А. Также ей известно, что Слепов А.А. ранее, в <***> году заключал с ООО «<***>» договор купли-продажи о приобретении зданий и сооружений на ферме, расположенной в д. <адрес> РБ, где согласно акта приёма-передачи и перечня имущества переходящие в собственность Слепова А.А. водонапорная башня «Ражновская» отсутствует. В настоящий момент водонапорная башня «Ражновская» стоит на балансе в ООО «<***>» и согласно документам, а именно договора купли-продажи и акта приема передачи, данная водонапорная башня не была продана.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д. 114-116) следует, что ранее в период с марта 2016 года по август <***> года он являлся директором ООО «<***> расположенной в <адрес> РБ. ООО «<***>» занималась животноводством и полеводством. По адресу: РБ<адрес> располагалась ферма по разведению скота. Также согласно документов на данную ферму в 2008 году была установлена водонапорная башня «Ражновская» для воды, объемом 25 м?. Данная водонапорная башня снабжала водой, как саму ферму, так и д. <адрес> РБ. Когда он начал работать директором, данная ферма была уже законсервирована, также водонапорная башня была законсервирована, и она также стояла на балансе ООО «<***>». В <***> году, точную дату не помнит, начали поступать заявления о приобретении ферм, расположенных в д. <адрес> РБ. В <***> году ООО «<***>» с моим участием и предпринимателем Слеповым А.А. был заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ему передавалось имущество, находящееся в д. <адрес> РБ. Также был составлен акт приёма-передачи, где был указан перечень находящегося имущества на территории фермы и переходящего в собственность Слепова А.А. В этом перечне были указаны два резервуара, объёмом 5 куб.м. Один из этих резервуаров находился в помещении фермы, точнее в водокачке, рядом с которой была расположена водонапорная башня «Ражновская». Где находился второй резервуар, он не помнит. Слепов А.А. сам выезжал в <адрес> РБ и осматривал объекты, которые были ему переданы, согласно акта приёма – передаче от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте приёма - передачи водонапорная башня «Ражновская» не была указана, то есть соответственно она не была продана Слепову А.А., в связи с высокой остаточной стоимостью более 1 000 000 руб. В августе 2018 года, точную дату не помнит, ему сообщил Свидетель №1, который на тот момент работал в ООО «<***>» заместителем директора по производственной работе, что он проезжал мимо фермы д. <адрес> РБ и увидел, что водонапорная башня демонтирована, и лежит на земле, и что там находился Слепов А.А. После он, сейчас не помнит, то ли позвонил, то ли вызвал Слепова А., в общем с ним поговорили по поводу данной водонапорной башни, и сказали, что данная башня не его, и что она по договору не является его собственностью, и ее они ему не продавали, они ему даже сказали, чтобы он заплатил за нее 1000 000 руб. и забирал. Также ему сказали, что данную башню они ему не продавали, так как остаточная стоимость данной водонапорной башни высокая. У Слепова А.А. спрашивали почему, он вообще ее демонтировал, на что он сказал, что он думал, что если он купил ферму, что башня также его. Тогда ему показали перечень и объяснили, что данной водонапорной башни нет в перечне имущества, которое ему продавалось. После чего они ему сказали, чтобы он данную водонапорную башню поставил на место. Через некоторое время Слепов А.А. водонапорную башню поставил на место, с кем он ее ставил на место, он не знает, но он не слышал, чтобы кто-то из местных помогал ему ставить данную башню. После того как он поставил водонапорную башню, он при встрече, спрашивал про данную башню, на что он ему говорил, чтобы он покупал ее за остаточную стоимость, а именно за 1 000 000 руб., и после только забирал, на что он говорил, что за такую сумму она ему не нужна. В августе 2019 года он уволился с ООО «<***>», так как пришел другой собственник, и больше он к ООО «<***>» отношения не имел. Как он уволился, Слепов А.А. ему не звонил. О том, что Слепов А.А. вывез данную водонапорную башню «Ражновская» он узнал от сотрудников полиции.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (Т.1 л.д. 176-177) следует, что он работает начальником участка «Белорецк» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Их организация занимается приемом черного лома у населения. ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен прием лома у Слепова А., который сдал разрезанную водонапорную башню. Слепов А. до того как они привезли данную разрезанную водонапорную башню написал заявление о предоставлении ему автомобиля, для вывоза металла в д. <адрес> РБ. Далее они предоставили свой автомобиль марки Камаз за г.р.з. <***> под управлением Ф.И.О.22 Их автомобиль выехал в дневное время, во сколько именно не может сказать. Далее через некоторое время их автомобиль привез на пункт приема лома, вместе со Слеповым А. На вопрос: не ворованная данная водонапорная башня, Слепов А. ответил, что нет и, что у него имеются все документы, и что он ее приобрел. В дальнейшем было осуществлено взвешивание, вес составил 1,995 кг., цена на тот период составляла 18 400 руб. за 1 тонну. В дальнейшем был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Слепов А. сам лично расписался. После чего со Слеповым А. был осуществлен расчет. О том, что данная водонапорная башня была похищена он не знал, так как Слепов А. сказал, что у него имеются все документы.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 (Т.1 л.д. 179-180) показал, что он работает в ООО «Вторчермет НЛМК» - водителем манипулятора. В конце декабря <***> года, точное число не помнит, после того как поступила заявка на вывоз металла, он на служебном автомобиле марки Камаз отправился в <адрес>. Но так как он не знал, расположение деревень <адрес> РБ, в <адрес> РБ его встретили мужчина, то есть заказчик, который и сопровождал его до места погрузки. Приехал он к окраине деревни, где увидел разрезанный и подготовленный к погрузке металл. По виду металла он понял, что это водонапорная башня. После погрузки, он вместе с данным мужчиной приехали в ООО «Вторчермет НЛМК», мужчина доехал до базы на своем автомобиле. После приезда до базы, данный металл был взвешен, они разгрузили металл, после чего металл был взвешен и распределялся по своему усмотрению, занялся другими служебными делами. О том, что вывозимый металл являлся ворованным, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (Т.1 л.д. 205-206) следует, что он ранее был старостой в д. <адрес> РБ. На территории д. <адрес> РБ, располагалась ферма по разведению скота. На территории фермы находились различные здания, также стояла водонапорная башня для снабжения водой фермы и деревню. В <***> году, данную ферму продали частному лицу. В тот же период <***> года, в конце лета он увидел, что водонапорная башня лежит на земле, то есть она была демонтирована. Демонтировал ее мужчина по имени А., которому продали данную ферму. Как говорил А., что все это его, и что вся территория его, это он говорил, когда они у него подрабатывали по отделке кирпича. Через некоторое время А. ее поставил обратно, как он говорил, что ему запретили и сказали, чтобы он ее поставил на место. Потом она стояла какое-то время и пропала, когда именно не помнит.

Оценивая представленные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Слепова А.А. в совершении данного преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час. поступило сообщение из службы «112» о том, что обратился Свидетель №2 - заместитель директора по безопасности ООО «<***>», что пропала водонапорная башня (Т.1 л.д. 6);

- заявление директора ООО «<***>» Ф.И.О.9 о том, что в период времени с июня по декабрь <***> года была похищена водонапорная башня «Ражновская» объемом 25 м?. (Т.1 л.д. 12);

- справкой ООО «<***>» о том, что водонапорная башня «Ражновская», объемом 25 м? состоит на балансе ООО «<***>», имеющая инвентарный номер № и балансовую стоимость 1 122 922 руб. (Т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности в 1 км. южнее от д. <адрес> РБ, имеющий координаты 54.092925 с.ш., 59.221573 в.д., где зафиксирован факт хищения водонапорной башни «Ражновская» (Т.1 л.д. 15-17);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у представителя потерпевшего У.Е.А. были изъяты договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 119-120; Т.1 л.д. 121-124);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 125-134; Т.1 л.д. 135);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у начальника участка «Белорецк» ООО «Вторчермет НЛМК» Свидетель №6 был изъят автомобиль марки «Камаз НКА 20000005» за г.р.з. <***> (Т.1 л.д. 151-152; Т.1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Камаз НКА 20000005» за г/н № RUS, с установленным погрузочным манипулятором и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 158-161; Т.1 л.д. 162);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» у начальника участка «Белорецк» Свидетель №6 был изъят приемосдаточный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Слепова А.А. о предоставлении автомобиля (Т.1 л.д. 165-166; Т.1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Слепова А.А. о предоставлении ему автомобиля для вывоза металла и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 170-174; Т.1 л.д. 175);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Слеповым А.А. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, подозреваемый Слепов А.А. показания свидетеля Свидетель №5 не подтвердил, и подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 184-188);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Слеповым А.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, подозреваемый Слепов А.А. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, и подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 189-192);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость водонапорной башни «Ражновская» объемом 25 куб.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 606 руб. 94 коп. (Т.1 л.д. 194-195).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Слепова А.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтвержждение, поскольку сумма похищенного имущества составляет 617 606 руб. 94 коп., что превышает сумму в 250 000 руб., установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Слепов А.А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей стороне и оказание благотворительной помощи в размере 3 000 руб. ГБУ РБ Восточный МЦ «Семья».

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении Слепова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Слеповым А.А. 27.12.2020 года, т.е. до осуждения его по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 10.06.2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ, с учетом изложенного, суд назначает Слепову А.А. окончательное наказание по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с порядком определенном ст. 71 УК РФ. В срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету часть отбытого Слеповым А.А. наказания по приговору от 10.06.2022 г.

Меру пресечения Слепову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Слепова А.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 10.06.2022 г., окончательно назначить Слепову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слепову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Слепову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под ответственное хранение представителю У.Е.А. – продолжать хранить у ответственного лица; автомобиль марки «Камаз НКА 20000005» за г/<***>, возвращенный Свидетель №6 – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Слепова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Бурангуловым З.Т. юридической помощи взыскать со Слепова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск представителя потерпевшего У.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Слепова А.А. в пользу ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от преступления 617 606 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 94 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов