Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-85/2024 от 13.02.2024

Материал № 4/17-85/2024    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    4 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н. при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшева Д.Т. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осуждённого

Сафронова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением ряда ограничений и возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о возложении дополнительного ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участия в данных мероприятиях, не посещать места продажи и распития спиртных напитков, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов.

Осуждённый и начальник уголовно-исполнительной инспекции просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Сафронов Д.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания (л.д. 34).

Из письменных объяснений осуждённого следует, что он не явился по вызову из-за плохого самочувствия (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 36).

В силу п. 81 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, суд, принимая решение о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений, выясняет, какие именно нарушения допущены осуждённым либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения, и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо документов либо других доказательств, которые бы объективно подтверждали уважительность неявки осуждённого Сафронова Д.В. в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, не имеется.

Таким образом, Сафронов Д.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая характер нарушения, факт объявления Сафронову Д.В. предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также учитывая то обстоятельство, что контроль за поведением осуждённого фактически утрачен не был, суд не находит достаточных оснований для вывода о целесообразности дополнения ранее установленных осуждённого ограничений, в связи с чем в удовлетворении представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осуждённого Сафронова Д. В. отказать.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья    В.Н. Лядов