Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10928/2019 от 19.08.2019

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело № 33-10928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей – Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Е.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Е.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору кредитной карты № № в размере 54439 руб. 50 коп; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1953 руб. 79 коп., а всего 56393 руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Барышевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф банк» и Барышевой Е.Н. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 руб. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Барышева Е.Н., принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный срок. Задолженность Барышевой Е.Н. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 58 459 руб. 50 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36 681 руб. 21 коп.; просроченные проценты – 17 058 руб. 29 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 720 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Барышевой Е.Н. сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58 459 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 953 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Барышева Е.Н. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от Барышевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Барышева Е.Н. обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В рамках договора ответчик просила предоставить ей кредит со ставкой № % годовых. Своей подписью Барышева Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеуказанного заявления между сторонами заключен договор кредитной карты.

Согласно п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий).

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, исполнил в полном объеме. Барышева Е.Н. свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 58 459 руб. 50 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36 681 руб. 21 коп.; просроченные проценты – 17 058 руб. 29 коп.; штраф – 4 720 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным.

В соответствии с п. № Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. № Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ г. банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В добровольном порядке ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции правильно взыскал с Барышевой Е.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 700 руб.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, является несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что за время образования задолженности, представители банка к ответчику с претензией не обращались, подлежат отклонению, поскольку на заемщика возложена обязанность по своевременному возвращению кредита согласно условиям договора. Обращение с требованием о возврате задолженности является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что внесенные ответчиком платежи, целью которых в первую очередь было погашение основного долга, принимались банком в счет погашения процентов по кредиту и штрафных санкций, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору.

Оплата штрафных санкций предусмотрена договором о карте, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: