Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2020 (2-7364/2019;) ~ М-6308/2019 от 04.12.2019

Дело №2-1652/2020                                                                «02» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием прокурора             А.Д. Самойленко,

при помощнике судьи            Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Дарьи Константиновны к Дубровиной Елене Валерьевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кутузова Дарья Константиновна обратилась в суд с исковыми требованиями к Дубровиной Елене Валерьевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением за период с «15» сентября 2018 года по настоящее время, в сумме 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «14» сентября 2018 года по делу № 1-372/2018 ответчик Дубровина Елена Валерьевна была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное преследование осуществлялось, в связи с причинением мне тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Данным приговором с ответчика был взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, за страдания которые Кутузова Дарья Константиновна понесла в период с момента совершения преступления до постановления приговора. Но на этом страдания истца не кончились. В результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью Кутузова Дарья Константиновна была вынуждена продолжить лечение, которое незакончено по настоящее время. В период с «18» по «28» декабря 2018 года Кутузова Дарья Константиновна находилась на стационарном лечении в Детской городской клинической больнице №5 им. Н.Ф. Филатова, где ей была выполнена очередная операция. Оперативное вмешательство было очень болезненно и причинило истцу сильные физические и моральные страдания. Кутузовой Дарье Константиновне было сделано два наркоза: общий и эпидуральный (укол в позвоночник). После операции нога истца представляла собой один большой отёк с нагноением. На всей ноге появились новые разрезы, шрамы от которых останутся на всю жизнь. Несмотря на проведённое лечение в настоящее время Кутузова Дарья Константиновна по-прежнему прихрамывает в связи с чем, сильно ограничена в движениях. Кутузова Дарья Константиновна также продолжает испытывать физическую боль, не может заниматься спортом и жить полноценной жизнью как все мои сверстники. После операции под общим наркозом у истца стали возникать периодические головные боли. На основании изложенного, Кутузова Дарья Константиновна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Кутузова Дарья Константинова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы Загорской Ольге Николаевне, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в представленном исковом заявлении. Дополнительно представитель истца показал суду, что как видно из справки у истца был множественный перелом и ей был причинен тяжкий вред здоровью. В оговоренный в исковом заявлении период было две операции по удалению штифтов. Именно это привело к физическим страданиям, так как на теле Кутузовой Дарьи Константиновны остались большие и явные шрамы. Также истцу делалась как общая анестезия, так и эпидуральная анестезия. После лечения Кутузова Дарья Константиновна чувствовала себя очень тяжело в моральном плане, у нее страдала психика, истец была опечалена тем фактом, что с ней произошла такая трагедия и не по ее вине. Истец очень тяжело перенесла анестезию. На протяжении трех месяцев после операции истец ходила на костылях. Она обращалась в медицинские учреждения с целью проведения обследования ее состояния, а именно, того факта, что она идет на поправку. Истец посещала травмпункт один раз. Ограничения физических нагрузок Кутузовой Дарьи Константиновны имели место быть на протяжении трех месяцев после операции. После приговора Кутузова Дарья Константиновна понесла более тяжкие страдания, поскольку страдания являются длящимися и её операции продолжаются.

    Ответчик Дубровина Елена Валерьевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы Лебедеву Олегу Константиновичу, который указал, что сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями, возражает против их удовлетворения. Вопрос эстетического вида истца после ДТП уже исследовался в рамках уголовного дела при взыскании компенсации морального вреда. После ДТП Дубровина Елена Валерьевна признавала вину, помогала, чем была в состоянии. До вынесения приговора выплатила 100 000 рублей, незамедлительно исполнила приговор суда и выплатила еще 200 000 рублей. В произошедшем ДТП у Дубровиной Елены Валерьевны не было грубого умысла, скорость движения была не более 40 км/ч. При этом, Кутузова Дарья Константиновна также не убедилась об отсутствии движущегося транспорта при выходе на пешеходный переход. При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух детей, возрастом 3 и 5 лет, ипотечные обязательства. Кроме того, в настоящее время стороне ответчика установлена инвалидность, и она получает соответствующую пенсию. Также представитель ответчика указал, что после ДТП Кутузова Дарья Константиновна продолжает вести активный образ жизни, работает, отдыхает, передвигается без костылей, ей была перенесена всего одна операция по удалению металлической конструкции. В этой связи требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в минимальном размере, не более 10 000 рублей.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в своем заключении указал, что с учетом документов, представленных в материалы дела, объяснений участников процесса, требования Кутузовой Дарьи Константиновны подлежат удовлетворению в части с учетом определения суммы компенсации морального вреда исходя из степени разумности и справедливости и подлежат значительному снижению, поскольку кроме медицинской справки о лечении истца на протяжении 10 дней, каких-либо иных доказательств в материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Кутузовой Дарьи Константиновны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 года по уголовному делу № 1-372/2018 Дубровина Елена Валерьевна признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев (л.д. 32-42).

Данным приговором суда также был удовлетворен гражданский иск Кутузовой Дарьи Константиновны и с Дубровиной Елены Валерьевны в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 года по уголовному делу № 1-372/2018 был изменен в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения (л.д. 43-47).

Таким образом, Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 года по уголовному делу № 1-372/2018 вступил в законную силу 22.01.2019 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Кутузовой Дарье Константиновне, были причинены следующие телесные повреждения: <...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8, 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Дубровина Елена Валерьевна нарушила требования пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1,14.2 Правил Дорожного движения РФ, которые предусматривают: - п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать" относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; - п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; - п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; - п.14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей.

Как указывает истец Кутузова Дарья Константиновна, настоящие исковые требования мотивированы тем, что полученные «17» января 2018 года травмы продолжают причинять ей физические и нравственные страдания.

В период с «18» по «28» декабря 2018 года Кутузова Дарья Константиновна находилась на стационарном лечении в Детской городской клинической больнице №5 им. Н.Ф. Филатова с диагнозом «консолидированный перелом костей правой голени в средней трети. Состояние после БИОС».

20.12.2018 года под наркозом Кутузовой Дарье Константиновне выполнено удаление блокируемого стержня из правой большеберцовой кости. На контрольных рентгенограммах правой голени в 2-х проекциях (21.12.2018 года) – металлоконструкция полностью удалена (л.д. 48 оборотная сторона – выписная справка № 67511).

Кутузовой Дарье Константиновне рекомендовано: явка в травматологический пункт по месту жительства 29.12.2018 года; ФТЛ, ЛФК, массаж; ограничение физических нагрузок – 3 месяца.

Из объяснений истца Кутузовой Дарьи Константиновны, изложенных в исковом заявлении, следует, что оперативное вмешательство было очень болезненно и причинило истцу сильные физические и моральные страдания. Кутузовой Дарье Константиновне было сделано два наркоза: общий и эпидуральный (укол в позвоночник). После операции нога истца представляла собой один большой отёк с нагноением. На всей ноге появились новые разрезы, шрамы от которых останутся на всю жизнь. Все зимние каникулы января 2019 года Кутузова Дарья Константиновна провела на костылях. Несмотря на проведённое лечение в настоящее время Кутузова Дарья Константиновна по-прежнему прихрамывает в связи с чем, сильно ограничена в движениях, продолжает испытывать физическую боль, не может заниматься спортом и жить полноценной жизнью.

Таким образом, Кутузова Дарья Константиновна, в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение ей телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью, продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, что, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кутузовой Дарьи Константиновны о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Дубровиной Елены Валерьевны в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вреда здоровью Кутузовой Дарьи Константиновны, степень вины Дубровиной Елены Валерьевны, иные обстоятельства дела, в том числе, материальное положение стороны ответчика, и основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кутузовой Дарьи Константиновны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дубровиной Елены Валерьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Дубровиной Елены Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Кутузовой Дарьи Константиновны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Дубровиной Елены Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 09.06.2020 года.