Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2024 (2-3728/2023;) ~ М-2725/2023 от 21.09.2023

Дело 2-522/2024

74RS0038-01-2023-003331-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Долгодеревенское                  17 апреля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Мажитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Синергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 217767 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 рублей 67 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мажитова Р.Р. и автомобилем марки «Датсун», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айдарова Н.Э., принадлежащего ООО «Синергия», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мажитова Р.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК «Югория». В ответ на обращение в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 239100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 456867 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ № 6 от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 217767 рублей 00 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Синергия» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Мажитов Р.Р. и его представитель в судебном заседании не участвовали, представлено письменное мнение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Синергия» подписано ФИО2 Однако к исковому заявлению и в судебное заседание полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Синергия» в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления не представлены. В материалах гражданского дела доверенность отсутствует. Следует отметить, что к исковому заявлению приложена доверенность на представление интересов ООО «Спутник».

Таким образом, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Мажитова Р.Р., находящееся у него или других лиц в размере исковых требований в сумме 217767 рублей 00 копеек.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании того, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, то имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Руководствуясь абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Мажитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в виде ареста имущества ответчика Мажитова Р.Р. находящееся у него или других лиц в размере исковых требований в сумме 217767 рублей сохранить до вступления настоящего определения в законную силу, по вступлению определения в законную силу отменить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:    подпись

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья:             Е.В. Самусенко