Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2019 от 28.02.2019

Отметка об исполнении приговора________________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 24 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., потерпевшего К.К., представителя потерпевшего Карпова А.О., подсудимого Мамедова О.Б., защитника- адвоката Хамичева М.М.-А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Оруджа Байрамовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мамедов О.Б. <дата>, находясь по месту жительства, <адрес>, разработал план хищения чужого имущества, во исполнение которого, обнаружив в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление ранее незнакомого ему К.К. о предоставлении в аренду легкового автомобиля, сообщил последнему о желании арендовать принадлежащий ему автомобиль. Затем Мамедов О.Б. <дата>, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл к дому <адрес>, где с целью завуалировать свои истинные намерения заключил с К.К. договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, согласно которому должен был оплачивать арендную плату в сумме 1 600 рублей ежедневно за временное владение и пользование автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№ стоимостью 1 000 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел и не имея в действительности намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды, с целью завуалирования своих преступных намерений, Мамедов О.Б. передал К.К. наличными денежные средства в сумме 12 200 рублей, а также посредством электронных платежей внес денежные средства в сумме 4000 рублей на счет К.К. №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Продолжая реализовывать преступный умысел, Мамедов О.Б. <дата> прибыл в МРЭО ГИБДД отделение №, расположенное <адрес>, где предъявил изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы: договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, согласно которому он приобрел у К.К. указанный автомобиль за 100 000 рублей, а также доверенность от имени К.К., уполномочивающую Мамедова О.Б. на совершение всех регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с указанным автомобилем, сообщив сотрудникам данного подразделения заведомо ложные сведения об утере паспорта транспортного средства. Используя данные заведомо подложные документы Магомедов О.Б., получил дубликат паспорта транспортно средства и осуществил регистрацию права собственности на свое имя, похитив таким образом путем обмана имущество К.К., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый МАМЕДОВ О.Б. заявил о полном признании своей вины по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мамедова О.Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он фактически проживает <адрес> со своей сожительницей М.М. и их малолетним сыном. <адрес> только зарегистрирован. <дата>, находясь по месту жительства, посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> искал объявление о сдаче авто в аренду. Увидев одно из объявлений, он позвонил по указанному номеру телефона. Ему ответил молодой человек, представившийся П., который сообщил, что есть автомобиль <данные изъяты> и сообщил ему номер телефона человека, у которого в собственности находится данный автомобиль. Далее он созвонился по предоставленному номеру телефона. Ему ответил парень, представившийся К.К., с которым они обсудили все вопросы аренды автомобиля. Сумма арендной платы составляла 1600 рублей в сутки. Он сообщил К.К. свои паспортные данные для подготовки и оформления договора аренды. Данные действия намеревался совершить, так как у него возник умысел на переоформление взятого им в аренду автомобиля у собственника на свое имя с целью его завладения и возможной дальнейшей реализации. На следующий день, а именно <дата>, по предварительной договоренности с К.К., он приехал в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль. Адрес встречи он не помнит, так как не ориентируется в <адрес>. При встрече он осмотрел представленный ему К.К. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, и они заключили договор аренды автомобиля, согласно которому он должен оплачивать аренду автомобиля каждую неделю в размере 11 200 рублей. Согласно договору он не имел право использовать автомобиль в коммерческих целях, а также переоформлять на свое имя или продавать третьим лицам. Из текста договора ему стало известно, что К.К. является К.К.. Последний передал ему один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль. Он осуществил оплату аренды за неделю вперед. Часть денежных средств он передал К.К. наличными в сумме 12200 рублей и 4000 рублей перевел на банковскую карту К.К.. <дата>, продолжая реализовывать свой умысел, он отправился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное <адрес>, для переоформления на себя права собственности на вышеуказанный автомобиль К.К.. С этой целью он обратился к ранее знакомому ему мужчине по имени А.А., который работает в конторе, находящейся на смотровой площадке, с просьбой оформления документов, необходимых ему для регистрации автомобиля на его имя. А.А. оказывает помощь в оформлении документов для последующей их сдачи в МРЭО. А.А. он сообщил, что не является собственником данного автомобиля и автомобиль принадлежит другому лицу, его реальный собственник утерял ПТС на автомобиль и не может явиться для совершения сделки купли-продажи, а документы необходимо сделать так, чтоб он являлся его собственником. А.А. ему никаких вопросов не задавал и попросил за свои услуги 50 000 рублей. Он согласился с условиями, предложенными А.А.. Он передал А.А. находящееся у него свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и 20 000 рублей, а остальные 30 000 рублей по их договоренности он должен был отдать в течение недели. А.А. зашел в один из ларьков, расположенных напротив въезда на смотровую площадку МРЭО ГИБДД, по оказанию помощи при оформлении документов. В результате А.А. оформил все необходимые документы, и предоставил ему для ознакомления, среди которых находились: договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и К.К., а также доверенность от имени К.К.. При этом доверенность была заполнена ручкой на бланке, а договор купли-продажи был изготовлен полностью на компьютере. Далее в указанных документах он поставил подписи от имени К.К., а также в договоре купли-продажи он поставил свою подпись от своего имени. Факт подписания им данных документов никто не видел. На основании данных документов был выдан дубликат ПТС на автомобиль К.К., а также автомобиль был переоформлен на его имя. На самом деле К.К. доверенность на его имя не выдавал и не подписывал, договор купли-продажи не подписывал. В дальнейшем он использовал автомобиль в личных целях. При этом, с целью чтобы К.К. ничего не узнал и не заподозрил, он осуществил оплату тому еще денежных средств за следующую неделю аренды в сумме 11 200 рублей. Когда К.К. ему звонил, то он сообщал последнему, что с автомобилем все в порядке, и ничего не говорил про переоформление на свое имя. В настоящее время данный автомобиль так и оформлен на его имя и до настоящего времени он его никому не продал. Все документы на автомобиль находятся в самом автомобиле, который он оставил на парковке в районе <адрес>. <дата> ему позвонил сотрудник полиции и предложил приехать в отдел полиции <адрес>, с целью выяснения вопроса о том, брал ли он в аренду автомобиль <данные изъяты> <адрес>. Он сразу понял, что речь идет о совершении им вышеописанного преступления и, прибыв в отдел полиции, подал явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает полностью. (том 1 л.д. 89-93). Допрошенный в качестве обвиняемого Мамедов О.Б. подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что полученный им у К.К. ключ от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, где-то утерял, где именно не знает. Ему на обозрение представлены документы, изъятые в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, среди которых находятся договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и К.К. и доверенность от <дата>, от имени К.К. на его имя. В этих двух документах имеются подписи от имени К.К., которые фактически ему не принадлежат, а были выполнены им лично (том 1 л.д. 103-105, 183-184).

По оглашенным показаниям подсудимый Мамедов О.Б. не имел возражений, заявлений и ходатайств.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. К таковым суд относит:

-заявление подсудимого Мамедова О.Б. о полном признании им своей вины;

-показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.К. о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, <дата> выпуска. Данный автомобиль он сдавал в аренду, о чем в сети Интернет на сайте <данные изъяты> разместил соответствующее объявление. <дата> ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, представившийся Оруджем, который изъявил желание взять в аренду автомобиль. Они обсудили условия аренды, в том числе размер арендной платы, которая составляет 1600 рублей в день, плюс 5000 рублей залог. Орудж согласился на предложенные условия и с целью составления им соответствующего договора, сообщил свои полные анкетные данные. Фамилия Оруджа была Мамедов. <дата> он встретился с Мамедовым на парковке около дома <адрес>. Мамедов предъявил ему оригиналы своих документов- паспорта и водительского удостоверения. Они подписали ранее составленный им договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора Мамедов заплатил 5000 рублей в качестве залога и 11200 рублей- арендную плату за неделю вперед. В свою очередь он передал Мамедову автомобиль, один экземпляр ключей с пультом сигнализации, а также свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Позже подсудимый перевел ему еще 4000 рублей на его банковскую карту. Поскольку по истечении недели следующая сумма арендной платы за автомобиль не поступила на его расчетный счет, он позвонил Мамедову. Последний ответил, что в течение суток перечислит ему требуемую сумму. Поскольку деньги так и не поступили, то он вновь стал звонить Мамедову, но тот не брал трубку. <дата> ему на расчетный счет от Мамедова поступила сумма арендной платы за следующую неделю в размере 11 200 рублей. В его автомобиле установлено специальное оборудование, при помощи которого посредством сети Интернет можно в любой момент увидеть точное местонахождение автомобиля. Он установил, что автомобиль три дня стоит в <адрес> на одном месте. Его это стало беспокоить. Через сайт ГИБДД он обнаружил, что Мамедов переоформил право собственности на автомобиль на свое имя. Он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Кроме того, <дата> он установил местонахождение автомобиля <адрес> и, воспользовавшись вторым комплектом ключей, отогнал его обратно <адрес>. Стоимость автомобиля составляет 1000 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Поскольку автомобиль имел повреждения, отраженные в представленном им экспертном заключении №, то просит признать его гражданским истцом и взыскать с Мамедова: 96000 рублей- сумму задолженности по арендной плате; 6000 рублей стоимость ключа от автомобиля; 6000- стоимость полиса ОСАГО; 6000 рублей- стоимость свидетельства о регистрации; 500 рублей- стоимость мойки автомобиля; 101291 рубль- стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей- расходы на экспертное заключение; 4000 рублей- расходы на подготовку искового заявления; 20000 рублей- расходы на представителя.

По ходатайству защиты с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.К., данные в ходе предварительного расследования, в части, согласно которым автомобиль он перегнал <адрес>, на территорию бывшего ликёроводочного завода, <адрес>, где он и находится до настоящего времени. Кузов автомобиля никаких повреждений не имеет, его техническое состояние так же осталось прежним (том 1 л.д. 79-82). По оглашенным показаниям потерпевший показал, что он невнимательно прочитал протокол, такого он следователю не говорил.;

-показания свидетеля У.У., данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отделения УР Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». <дата> поступило заявление К.К., который просил провести проверку по факту неоплаты аренды за его автомобиль <данные изъяты> Мамедовым. Кроме того, К.К. сообщил, что Мамедов не выходит на связь. В ходе проведения оперативных мероприятий были установлены данные Мамедова, которого он опрашивал по обстоятельствам, изложенным К.К. в заявлении. Мамедов пояснил, что <дата> получил от К.К. в аренду автомобиль <данные изъяты>, о чем был заключен договор аренды. <дата>, имея умысел на хищение автомобиля путем предоставления в ГИБДД в <адрес> фиктивных документов, переоформил машину К.К. на свое имя. Раскаиваясь в содеянном, без всякого давления, Мамедов изъявил желание добровольно подать явку с повинной, в которой изложил детали совершенного преступления. Был собран первичный материал и направлен органам предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что он осматривал с потерпевшим похищенный автомобиль. В автомобиле внутри на передней поверхности он видел, что оторван какой-то датчик. Больше никаких повреждений, насколько он помнит, не было;

-данные в суде показания свидетеля А.А., согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит прием граждан по вопросам регистрации транспортных средств. После проверки поданных гражданами документов по базам розыска и правильности их заполнения, осуществляется регистрация транспортного средства, путем внесения данных в федеральную базу данных ГИБДД. Далее, заявителю выдаются готовые документы о регистрации. По факту приема и регистрации документов на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ничего пояснить не может, так как запомнить всех заявителей не представляется возможным;

-заявление К.К. от <дата>, в котором он просил провести проверку по факту неоплаты аренды за его автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, гос. номер №, так как полагает, что автомобиль поврежден либо похищен. Автомобиль оценивает в 1 000 000 рублей, стоимость автомобиля для него является значительной (том 1 л.д. 6);

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> (том 1 л.д. 10-12);

-копия акта передачи транспортного средства (том 1 л.д. 13);

-копия паспорта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 14);

-копия договора страхования (том 1 л.д. 22);

-копия заявления Мамедова О.Б. в автоинспекцию РЭП Отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (том 1 л.д. 45);

-копия договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 47);

-копия доверенности от имени К.К. на имя Мамедова О.Б. от <дата> (том 1 л.д. 52);

-протокол явки с повинной Мамедова О.Б. от <дата>, который сообщил, что <дата>, он получил от К.К. в аренду автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, о чем был заключен договор аренды. <дата>, имея умысел на хищение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № путем предоставления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Ростовской обл. фиктивных документов, а именно: доверенность, договор купли-продажи, завладел данным транспортным средством, то есть переоформил его на свое имя. В доверенности и договоре купли-продажи он расписался за К.К. лично (том 1 л.д. 58);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности возле дома <адрес>, где, со слов участвующего лица – заявителя К.К., <дата> им в аренду был передан Мамедову О.Б. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (том 1 л.д. 67-68);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN-№, который, со слов участвующего лица- заявителя К.К., был у него ранее похищен, однако он самостоятельно его обнаружил и вернул себе. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку К.К. (том 1 л.д. 69-72, 73);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, <адрес>, изъяты документы, послужившие основанием выдачи дубликата паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№, а также документы, послужившие основанием перерегистрации указанного транспортного средства на другого собственника (том 1 л.д. 122-125);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой во дворе ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном по <адрес>, у потерпевшего К.К. изъяты: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№, договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> с приложением; паспорт транспортного средства серии №; договор купли-продажи № от <дата> с приложениями; история операций по дебетовой карте счета К.К. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 131-132);

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки <дата> у потерпевшего К.К. документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> с приложением; паспорта транспортного средства серии №; договора купли-продажи № от <дата> с приложениями; истории операций по дебетовой карте счета К.К. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 133-141);

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки <дата>, у потерпевшего К.К. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№ (том 1 л.д. 142-147);

-вещественные доказательства- история операций по дебетовой карте счета К.К. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», признанные таковыми постановлением от <дата> и находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 148-149, 150);

-вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№, договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> с приложением, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи № от <дата> с приложениями, признанные таковыми постановлением от <дата> и переданные под сохранную расписку потерпевшему К.К. (том 1 л.д. 148-149, 156-157, 158);

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки <дата> в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший К.К. пояснил, что находящиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> и в доверенности от <дата>, подписи, выполненные от его имени, а также рукописные надписи, ему не принадлежат, кем они выполнены ему не известно (том 1 л.д. 159-171);

-вещественные доказательства- документы, изъятые в ходе выемки <дата> в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <адрес>, признанные таковыми постановлением от <дата> и находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 172-173, 174).

В обоснование исковых требований потерпевшим было представлено и исследовано судом и приобщено к материалам уголовного дела экспертном заключении № от <дата>.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О.О.,, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Мамедова О.Б.. Она осматривала машину потерпевшего с участием последнего, производилась фотофиксация. Автомобиль для осмотра привез сам потерпевший. При осмотре потерпевший не заявлял никаких претензий по поводу каких-либо повреждений автомобиля. Претензий по наружному и внутреннему состоянию автомобиля потерпевший не имел. Данные обстоятельства К.К. изложил в протоколе его допроса. Единственное, что было повреждено в автомобиле- это какой-то датчик внутри салона.

Таким образом, все обстоятельства преступления полностью подтверждены указанными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми. В совокупности они подтверждают факт хищения у К.К. автомобиля путем использования обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшему на сумму 1000000 рублей.

Суд признает Мамедова О.Б. виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, суд обращает внимание, что объект преступного посягательства- автомобиль, самостоятельно возвращен потерпевшим в свое владение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива.

Мамедов О.Б. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Избирая вид наказания, суд учитывая приведенные выше обстоятельства полагает, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что подсудимым Мамедовым О.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства было произведено по ходатайству потерпевшего.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу, что исправление Мамедова О.Б. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Мамедова О.Б..

Полагая достаточным для исправления Мамедова О.Б. основного наказания, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Разрешая исковые требования К.К., суд изучил заявленные требования, которые заключались в следующем.

1. Признать К.К. гражданским истцом по уголовному делу.

2. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать регистрационные действия от <дата> в отношении ТС <данные изъяты>,VIN:№ гос. номер №, который был зарегистрирован на имя Мамедова Оруджа Байрамовича с заменой ПТС на новый серия №.

3. Освободить от ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> автомобиль <данные изъяты>, VTN: № гос. номер №;

4. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области
зарегистрировать транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № гос. номер № peг. на имя К.К.:

5. Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и обязать Мамедова Оруджа Байрамовича вернуть К.К. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

    6. Взыскать с Мамедова О.Б.: 96000 рублей - сумму задолженности по арендной плате; 6000 руб. - стоимость ключа от автомобиля; 6000 руб. - стоимость полиса ОСАГО; 6000 руб. - стоимость свидетельства о регистрации; 500 руб.- стоимость мойки автомобиля; 101291 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4000 руб. - расходы на экспертное заключение; 4000 руб. - расходы на подготовку искового заявления; 20000 руб.- расходы на представителя.

К.К. признан гражданским истцом по уголовному делу.

    Пункт 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В удовлетворении пункта 3 суд отказывает, поскольку суду не представлено никаких процессуальных документов, свидетельствующих о наложении и сохранении до настоящего времени ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

    В удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 4 суд отказывает, в связи с тем, что суд не вправе подменять функции органа, осуществляющего полномочия регистрации транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.04.2002 года № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» с Приложениями. По вступлении приговора в законную силу, К.К. ничто не препятствует обратиться в соответствующее подразделение органов МВД для регистрации транспортного средства.

    Исковые требования, заключенные в пункте 5 искового заявления, не подлежат удовлетворению. Автомобиль К.К. уже возвращен последнему, что вытекает из исследованных материалов уголовного дела. Требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> излишние.

    Настоящим приговором заключение названного выше договора установлено как составляющая объективной стороны преступления, способ обмана. Дополнительное судебное решение в данном вопросе не требуется.

    Относительно пункта 6 искового заявления, суд признает за К.К. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае суд исходит из ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Заявленные исковые требования не являются очевидными, суд бесспорно не может их удовлетворить без отложения судебного разбирательства, ввиду необходимости истребования дополнительных документов, произведение дополнительных расчетов, устранения противоречий.

    Так, заявленная сумма 96000 рублей как задолженность по арендной плате, указана без учета произведенных Мамедовым О.Б. перечислений и того обстоятельства, что К.К. сам приехал за автомобилем в <адрес> и забрал его до истечения срока аренды.

    Стоимость ключа от автомобиля, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, мойки автомобиля, обосновывается К.К. копией приложения 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа. Однако, подлинник указанного документа суду не представлен. Ряд параметров договора не заполнены, подписи лиц не просматриваются.

    Заявленные требования в размере восстановительного ремонта автомобиля, обоснованные экспертным заключением №, противоречат показаниям самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, что повреждений автомобиль не имел, а также показаниям допрошенной в суде свидетеля О.О. об отсутствии повреждений на автомобиле и протоколу осмотра автомобиля.

    При изложенной ситуации указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, расчету, что влечет необходимость отложения судебного разбирательства.

    Для разрешения исковых требований К.К. о взыскании с Мамедова О.Б. оплаты услуг представителя (пункт 6), за подготовку искового заявления, также возникает необходимость отложения судебного заседания.

    Требования, изложенные в данном пункте, расцениваются судом как процессуальные издержки, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    В судебном заседании <дата> в соответствии со ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего был допущен Карпов А.О..

    Обосновывая свои требования в этой части, К.К. к исковому заявлению представил составленный в простой письменной форме договор поручения от <дата>.

    Исходя из положений Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применениями судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи.

    Требования, изложенные в исковом заявлении, касающиеся данной части, не совпадают с п. 3 договора от <дата>.

    Пункт 1 договора имеет ссылку на объем и условия, которые в последующей части документа не раскрываются.

    Все изложенные выше обстоятельства требуют дополнительной проверки, расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМЕДОВА Оруджа Байрамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову О.Б. изменить с запрета определенный действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мамедова О.Б. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки <дата>, в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, <адрес> (том 1 л.д. 172-173, 174), историю операций по дебетовой карте счета К.К. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 148-149, 150), находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN-№, договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> с приложением, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи № от <дата> с приложениями, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.К. (том 1 л.д. 148-149, 156-157, 158), считать возвращенными по принадлежности.

Во исполнение частично удовлетворенных исковых требований, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать регистрационные действия от <дата> в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN-№ регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя Мамедова Оруджа Байрамовича с заменой ПТС на новый серия №.

Признать за потерпевшим К.К. право на дальнейшее восстановление своих нарушенных прав путем обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья                             А.А. Стешенко