Решение по делу № 33-2120/2015 от 20.01.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-2120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лемягова Е. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лемягова Е. В. к Вышеславской (Лемяговой) Н. Е., Лемягову Н. Е., Лемяговой А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Лемягова Е.В., Лемягова Н.Е., Вышеславской Н.Е., Латовой Т.Н., адвоката Лемягова Е.В. – Свиридова О.В., Лемяговой А.С., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Лемягов Е.В. обратился в суд иском к Вышеславской (Лемяговой) Н.Е., Лемягову Н.Е., Лемяговой А.С. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, где вместе с ним зарегистрированы и проживают его дочь Вышеславская Н.Е., сын Лемягов Н.Е. и жена сына Лемягова А.С. В настоящее время дети достигли совершеннолетнего возраста, у каждого их них своя семья, общее хозяйство они не ведут, в связи с чем истец полагает, что семейные отношения между ними прекращены со всеми последствиями, указанными в ч.4 ст.31 ЖК РФ. Кроме того, дети обеспечены иным жильем, поскольку являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. и имеют возможность там проживать.

Истец Лемягов Е.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире с Латовой Т.Н., с которой у ответчиков неприязненные отношения. Коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец.

Ответчик Лемягов Н.Е., возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорной квартире он проживает совместно со своей супругой Лемяговой А.С. и не желает оттуда выезжать. Ранее коммунальные платежи оплачивались им совместно с истцом, с которым они вели совместное хозяйство. С вселением в квартиру Латовой Т.Н. он перестал принимать участие в оплате коммунальных платежей, потому что истец этого не просил.

Ответчик Лемягова А.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Лемягова Н.Е., дополнительно пояснив, что она в спорной квартире зарегистрирована с 2012 г. на законных основаниях как член семьи собственника, а проживает там с 2010 <данные изъяты> она и ее супруг передавали истцу деньги на оплату коммунальных услуг и в настоящее время не отказываются этого делать.

Ответчик Вышеславская Н.Е. просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее она проживала в спорной квартире с родителями, в настоящее время она там не проживает, поскольку живет с мужем, однако хочет сохранить право пользования спорной квартирой.

Третье лицо Латова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что совместное проживание с ответчиками невозможно ввиду неприязненных отношений между ними.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лемягову Е.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Лемягов Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли–продажи от <данные изъяты> принадлежит Лемягову Е.В., который с 1998 г. состоит в браке с Лемяговой С.Ю. В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Лемягов Е.В. – с <данные изъяты> г., его дочь Лемягова (в настоящее время Вышеславская) Н.Е. – с <данные изъяты> г., сын Лемягов Н.Е. – с <данные изъяты> г., жена сына Лемягова А.С. – с <данные изъяты> и Латова Т.Н. – с <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в квартире проживают истец с Латовой Т.Н. и ответчики Лемягов Н.Е. и Лемягова А.С. Ответчица Вышеславская Н.Е. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Заявляя требования о выселении ответчиков в связи с прекращением их права пользования спорным жилым помещением, истец указывает на то, что брак с их матерью расторгнут, они является совершеннолетними, общее хозяйство с ним не ведут и обеспечены иной жилой площадью, где имеют возможность проживать, в связи с чем являются бывшими членами семьи собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ч.4 ст.31 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Лемяговой А.С. и детей ответчика бывшими членами его семьи. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками отсутствуют конфликты и непонимания интересов друг друга, которые не предполагают возможность сохранения семейных отношений, они ведут общее хозяйство, в связи с чем, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, иск мотивирован намерением истца пожить отдельно от прежней семьи и устроить свою личную жизнь, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие ведения совместного хозяйства не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, поскольку ответчики продолжают пользоваться жилым помещением.

Довод апеллянта о том, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку мешают его личной жизни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с тем, что подобного основания для прекращения права пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемягова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи