Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-451/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-451/20                                                 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новожениной Татьяны Викторовны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №19 от 05 августа 2020 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года Новожениной Т.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате по состоянию на 01 июня 2016 года, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года Новожениной Т.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате по состоянию на 01 июня 2018 года, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дело возвращено мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда по существу заявленных Новожениной Т.В. требований о компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года Новожениной Т.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, компенсации морального вреда.

С указанным дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года истец Новоженина Т.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истица указывает на следующее. Как указывает истица, в описательной (установочной) части обжалуемого решения не изложены доводы ответчика ЖСК-1280 в порядке очередности, указанные в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее. Также судом не была дана оценка указанным доводам.

Также, по мнению Новожениной Т.В., в мотивировочной части обжалуемого решения судьей искажен смысл ст. 151, ст. 1100 ГК РФ о возмещении морального вреда, не дана оценка доводам истца по требованию о взыскании морального вреда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 30 сентября 2019 года (л.д. 249-253 том 1) и дополнительным решением суда от 11 марта 2020 года (л.д. 61том 2) по существу разрешен вопрос о ликвидации имеющейся у истца задолженности на 01 июня 2016 года и 01 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, также указанными судебными постановлениями был разрешен вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда обоими ответчиками.

Указанные судебные постановления сторонами в установленном процессуальном порядке обжалованы не были.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дело возвращено мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда по существу заявленных Новожениной Т.В. требований о компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года Новожениной Т.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, компенсации морального вреда.

Отказывая Новожениной Т.В. в удовлетворении заявленного требования к ЖСК-1280 и ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого дополнительного решения суда неверно истолковал нормы материального права, подлежит отклонению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья верно применил нормы материального права.

На отношения, возникшие между Новожениной Т.В. и ЖСК 1280 по начислению платы по оплате коммунальных и обязательных платежей и по спорам, вытекающим из такой обязанности, а также на отношения, возникшие между Новоженирной Т.В. и ФГУП « Почта России» по отправке (доставке) почтового отправления, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрение данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы, как потребителя не были нарушены, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной (установочной) части обжалуемого решения не изложены доводы ответчика ЖСК-1280 в порядке очередности, указанные в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее, не может являться основанием для отмены дополнительного решения суда. Отсутствие перечисления доводов ответчика ЖСК-1280 в оспариваемом судебном постановлении, не повлекло принятие незаконного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое дополнительное решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новожениной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Судья: подпись.