Решение по делу № 5-1113/2014 от 27.11.2014

                                                                                                                      Дело № 5-1113/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воркута, ул. Парковая, д. 42 27 ноября 2014 годаМировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В., при секретаре судебного заседания Евсеенко О.А.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  Продан Н.В.1,

его защитника, адвоката Ковязина  И.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  

ИДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,<ФИО6>,

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Продан Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца                    г. <АДРЕС> АССР, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>,  водитель Продан Н.В.1 <ДАТА4> в  04 час. 50 мин. в районе ул. <АДРЕС>управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

            В судебном заседании Продан Н.В.1 факт  совершенного правонарушения  не признал, суду объяснил, что <ДАТА3>  находился в кафе «Омут», когда стал собираться домой, позвонил брату, чтобы он забрал его, поскольку был в состоянии  алкогольного опьянения. 

            Его защитник, адвокат Ковязин И.Ю. просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку <ФИО1>    <ДАТА3>  автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО9>, в связи с чем  полагает, что нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не образует состав вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того считает, что, ИДПС <ФИО2> составил протокол об административном правонарушении  незаконно, поскольку это должны были сделать инспектора ДПС <ФИО5> и <ФИО4>.

            ИДПС <ФИО4> суду пояснил, что вместе с ИДПС <ФИО5> они в указанный день находились   возле <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В это время  к ним из рядом стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел <ФИО1>, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был агрессивно настроен, говорил на повышенных тонах, безадресно выражался нецензурной бранью, мешал им работать. Затем <ФИО1>  сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номерные <НОМЕР> и стал газовать, в салоне  автомобиля <ФИО1> находился один, салон очень хорошо освещался, потому что рядом находилось кафе «Омут», автомобиль был не тонирован, затем <ФИО1> выехав  с парковки, поставил свой автомобиль параллельно  их патрульной машине, в связи с чем  ими был вызван другой наряд ГИБДД.  До приезда другого наряда они не упускали <ФИО1> из поля зрения, за это время он спиртных напитков не употреблял. По приезду другого наряда, инспектором ДПС <ФИО2>  в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

           ИДПС <ФИО5> в судебном заседании  показал, что  в <ДАТА>  они вместе с ИДПС <ФИО4>  находились возле <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где произошло ДТП. В это время  к ним из <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета вышел  <ФИО1>, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта,  имело место покраснение кожных покровов, невнятная речь, шаткая походка, <ФИО1> был агрессивно настроен, говорил на повышенных тонах, безадресно высказывался нецензурной бранью.  Заявив им, что их работу он будет снимать на видеорегистратор,  он сел за руль своего автомобиля и «прогазовал» на месте. В машине он находился один, лобовое стекло на машине не затонировано. После чего <ФИО1>, сидя за рулем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  вплотную «лоб в лоб»  подъехал к их  служебному автомобилю, стал настраивать видеорегистратор на своей машине, затем перелез  на заднее пассажирское сидение, вылез из машины и подошел к ним. Стал говорить, что снимает их, отвлекал  от работы, после  чего был вызван  другой наряд ДПС, до приезда другого наряда к  <ФИО1>  никто не подходил, алкогольных напитков он   не употреблял. Затем ИДПС <ФИО2>  в отношении  <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении.

           ИДПС <ФИО2> в судебном заседании показал, что им был составлен  административный протокол в отношении Продан Н.В.1 по ч. 3 ст. 12.8 КАоП РФ, также  им  <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники наряда 320,  ИДПС <ФИО4> и <ФИО5>  указали на <ФИО1>  и его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснили, что <ФИО1> управлял данным автомобилем, а также то, что имеется свидетель, который  также может подтвердить  факт управления автомобилем Продан Н.В.1 В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он  отказался,  согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии  г. <АДРЕС>. В  наркологии  <ФИО1> стал оказывать неповиновение  в связи с чем в отношении его был   составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ.

           Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что  <ДАТА3> являлся участником ДТП, лицо, в отношении которого ведется административное производство, <ФИО1>, похож на молодого человека, который   несколько раз открывал дверь патрульного автомобиля, спрашивая, почему они не остановили  какого-то пьяного водителя,  который говорил  сотрудникам ГИБДД, что будет снимать их работу на видеорегистратор. Тогда  <ФИО3> видел только одного молодого человека, из салона  автомобиля больше никто не выходил. Он не помнит, чтобы от молодого человека исходил запах алкоголя. Потом этот автомобиль оказался напротив машины ГИБДД. Этот молодой человек  вышел из машины   <ОБЕЗЛИЧЕНО> и опять подошел к машине сотрудников ГИБДД. Сотрудники вызвали другой наряд ГИБДД, который впоследствии занимался этим молодым человеком.    

           Свидетель <ФИО6>  суду пояснил, что в указанный день он был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и другого понятого <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дыхнуть в алкотестер, на месте. Ему предложили для этого проехать в наркологию, с чем  он и согласился.

          Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что <ДАТА3>  ему позвонил  его брат  <ФИО1>, который попросил забрать  его из   кафе «Омут». <ФИО9> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета подъехал к кафе «Омут», брата так он и не увидел, видимо разминулся с ним.  Свидетель суду  пояснил, что  у входа в кафе «Омут»   огни горят у входной двери, кафе  все светится, на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на передних стеклах тонировки нет.    

          Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Продан Н.В.1, его защитника адвоката Ковязина И.Ю., ИДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,<ФИО20>, <ФИО6>,исследовав материалы дела,  административный материал в отношении Продан Н.В.1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,  суд приходит к следующему.

          На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителюзапрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Исследовав материалы дела, а именно: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 4); протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д. 3);  протокол <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  от <ДАТА6> ( л.д. 6 ); акт медицинского освидетельствования Продан Н.В.1  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 7);   рапорт ИДПС от <ДАТА4> (л.д. 11); рапорт ИДПС от <ДАТА4> (л.д. 12); рапорт ИДПС от <ДАТА4> (л.д. 13);справку   от <ДАТА4> о том, что водительское удостоверение Продан Н.В.1 не выдавалось (л.д. 14) и другие материалы дела,  мировой судья установил, что <ДАТА4> в  04 час. 50 мин. в районе ул. <АДРЕС><АДРЕС>                   Продан Н.В.1 управлял  автотранспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом  доводы  адвоката Ковязина о том, что <ФИО1> был остановлен одними инспекторами ДПС, в то время как протокол был составлен другим инспектором, не могут повлечь прекращение производства по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, на основании рапорта инспекторов ИДПС по г. <АДРЕС> (л.д.11-12) протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что Продан Н.В.1  находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Продан Н.В.1 не оспаривал. 

         Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  а также  составление административного протокола  по ч. 3  ст. 12.8 КоАП  РФ)  были применены к  Продан Н.В.1   именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Продан Н.В.1 в соответствующих процессуальных документах не сделал, вышеприведенный довод не заявлял, кроме того, Продан Н.В.1 не обжаловал   постановление    Воркутинского городского суда от  <ДАТА7>  <НОМЕР> года  о признании его виновным в совершении  административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> он отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции.  

          Отрицание вины Продан Н.В.1   суд  расценивает как позицию защиты.

          К показаниями свидетеля   <ФИО3> суд относится критически, поскольку  согласно  его письменного объяснения от <ДАТА3> следует, что когда <ФИО3> находился в патрульном автомобиле  молодой человек, фамилия которого <ФИО1>,  переставил  свой автомобиль к патрульной машине, от <ФИО1>  исходил запах алкоголя изо рта, в автомобиле он находился один, поскольку  были включены  фары и автомобиль хорошо просматривался ( л.д. 3).       

          Судом также  не принимаются во внимание показания свидетеля защиты    <ФИО20>, поскольку он является близким родственником Продан Н.В.1,  указанный свидетель не стал давать пояснения сотрудникам ГИБДД на счет того, что именно он управлял автомобилем,, а только в судебном заседании, предпринял действия, способствующие   освобождению  Продан Н.В.1 от административной ответственности

          При этом у суда не имеется оснований  не доверять показаниям   ИДПС   <ФИО4>, <ФИО21>,которые выявили указанное правонарушение при выполнении служебных обязанностей, показаниям ИДПС <ФИО2>,  свидетеля <ФИО22>, их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.. Наличие  неприязненных отношений или иные основания для оговора  Продан Н.В.1  инспекторами ДПС   судом не  установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение вина  Продан Н.В.1  в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ  к категориям лиц, к которым не может быть применен административный арест Продан Н.В.1  не относится.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие отягчающего вину обстоятельства и считает необходимым подвергнуть Продан Н.В.1 наказанию в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Продан Н.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8  КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, срок ареста исчислять с момента задержания с <ДАТА8> с 16 час. 00 мин., зачесть в срок ареста время административного задержания с 07 час. 45 мин. <ДАТА3>  до 07 час. 45 мин. <ДАТА9>   

            Постановление подлежит немедленному исполнению.

            Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД  России по г. <АДРЕС>.

            Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный г. Воркуты Республики Коми течении 10 днейсо дня вручения или получения копии    постановления.

Мировой судья                                                                                                       О.В. Корепова