Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-2632/19

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Санкт-Петербург                                                                     23 мая 2019 года

                                                        Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                        председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                        при секретаре Макарове А.И.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромкина С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Костромкин С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 450 рублей, неустойку за период с 21.03.2018 по 30.08.2018 в размере 36 450 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 225 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 139, 152-154). В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2017 в 15 часов 10 минут на 6 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург – Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате этого ДТП были повреждены следующие элементы мотоэкипировки истца: перчатки <данные изъяты>, наколенники <данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2018 ответчик выплатил истцу в счет возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением мотоэкипировки страховое возмещение в размере 11 700 рублей. Полагая такой размер страхового возмещения недостаточным, истец представил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением № 01-03/18 от 30.03.2018, составленным <данные изъяты>», согласно которому стоимость вышеназванной мотоэкипировки составляет 88 100 рублей. Между тем, требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

                                                        Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                                        Представитель ответчика, Агурашвили В.И., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Костромкина С.С. возражал, в случае удовлетворения данного иска просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

                                                        Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 16.08.2017 в 15 часов 10 минут на 6 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург – Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца (л.д. 7).

Из постановления 47 АА № 004653 от 19.02.2018 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что по результатам административного расследования по факту вышеназванного ДТП в показаниях водителей в части, касающейся обстоятельств ДТП, устранить противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей и свидетелей не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний, как именно развивалась ситуация непосредственно перед столкновением, также не представляется возможным (л.д. 9).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал того, что в ДТП от 16.08.2017 имеется не только вина водителя ФИО7, но и вина истца.

                                                    В результате ДТП было повреждено следующее имущество истца: перчатки <данные изъяты> наколенники <данные изъяты>.

                                                        На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <адрес> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, 28.02.2018 Костромкин С.С. обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 74).

                                                        28.03.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 700 рублей (л.д. 75).

                                                        Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 27.07.2018 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, одновременно с этой претензией истец представил ответчику Экспертное заключение № 01-03/18 от 30.03.2018, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость поврежденного в результате ДТП имущества составляет 88 100 рублей (л.д. 44-45). В ответ на эту претензию ответчик сообщил истцу, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, и полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме (л.д. 43).

                                                        При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-23-Ю-2-1157/2018 АНО от 27.11.2018, составленном экспертом <данные изъяты> ФИО8 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, стоимость мотоэкипировки истца на дату ДТП 16.08.2017 составляет 96 300 рублей; в результате ДТП мотоэкипировка получила значительные повреждения, полностью утратила потребительские свойства, эксплуатации по назначению не подлежит, не имеет оборота на рынке и не имеет рыночной стоимости (л.д. 91-112).

                                                        Данное Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

                                                        В судебном заседании 23.05.2019 эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение (л.д. 169-171).

                                                        Полагая указанное Заключение эксперта необоснованным, ответчик ссылается на то, что вышеназванная мотоэкипировка реализована истцом о чем, по мнению ответчика, свидетельствует объявление о ее продаже в сети интернет, а потому, ответчик считает необоснованным вывод эксперта о том, что указанное имущество не имеет рыночной стоимости. Суд не соглашается с этим доводом ответчика, поскольку объявление о продаже поврежденного имущества, само по себе, не опровергает вывода эксперта об отсутствии у этого имущества рыночной цены, при том положении, что экспертом установлена полная утрата потребительских свойств мотоэкипировки истца в результате его повреждения в ДТП от 16.08.2017. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, о продаже которого имелась информация в сети интернет, является тем же имуществом, которое было повреждено в результате ДТП от 16.08.2017.

                                                        Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Одновременно, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 22 статьи 12 того же Закона устанавливает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из приведенных норм, размер страхового возмещения подлежавшего выплате истцу составляет 48 150 рублей, согласно расчету: 96 300 / 2.

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу части страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 36 450 рублей, согласно расчету: 48 150 – 11 700.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

                                                    Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

                                                    Как установлено судом, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.02.18, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок принятия решения по выплате страхового возмещения по претензии истек 22.03.2018. Между тем, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в размере 36 450 рублей истцу не произвел, длительность просрочки за период с 22.03.2018 по 30.08.2018 составит 363 дней.

                                                    Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения -                 36 450 рублей и просрочки 363 дней, неустойка составит 132 313,50 рубля, согласно следующему расчету: 36 450 руб. х 1 / 100 х 363.

                                                    Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 36 450 рублей последствиям, допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. Устанавливая такой размер неустойки, суд принимает во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

                                                    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                                    Поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, при этом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 35 450 рублей, размер штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составит 18 225 рублей.

                                                        Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

                                                        При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                        В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

                                                        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                        При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

                                                        В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                        Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

                                                        Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

                                                        С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушениея прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

                                                        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения указанных расходов подтверждается Договором № 482018 от 10.04.2018 и платежными поручениями (л.д. 29-31, 159).

                                                        Также в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 19/10-Р от 29.03.2018 и Актом № 16 от 28.02.2019 (л.д. 155-158).

                                                        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2043 рубля (1743 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

                                                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Иск Костромкина С.С., - удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромкина С.С. страховое возмещение в размере 36 450 рублей, штраф в размере 18 225 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2043 рубля.

                                                        Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                        Судья: