Решение по делу № 4-191/2015 от 24.06.2015

                                                                                                               Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               г. <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО2> <ФИО3>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО4>, 11. 10. 1975 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в должности генерального директора Консалтинг Солюшенс Технолоджис, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <ФИО1>, Бульвар <АДРЕС>, 31-186,

УСТАНОВИЛ:

 06. 06. 2015 года мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> поступил административный материал по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО4>

  Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от 25. 04. 2015 года - 25. 04. 2015 года в 14.40 час. на ул. <АДРЕС>, д. 10А г. <АДРЕС> области <ФИО4> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что фактически его остановили на перекрестке с ул. <АДРЕС>, а не у дома <НОМЕР>, как указано в схеме нарушения ПДД, на ул. <АДРЕС> он выехал в месте, где знак уже не действовал, в этой связи просил суд освободить его от административной ответственности. Вместе с тем, показал, что на ул. <АДРЕС> он выехал, повернув налево, знак был установлен на столбе и плохо был виден.

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица была допрошена в качестве свидетеля <ФИО7>, которая суду показала, что автомобиль действительно был остановлен на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Откуда они выехали на ул. <АДРЕС>, свидетель пояснить не смогла, поскольку, в г. <АДРЕС> ориентируется плохо.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

 Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

 Судом установлено, что 25. 04. 2015 года в 14.40 час. на ул. <АДРЕС>, д. 10А г. <АДРЕС> области <ФИО4> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Вина <ФИО4> в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от 25. 04. 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой <ФИО4> согласился, не высказав каких-либо возражений ни в самой схеме, ни в протоколе об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности в полной мере свидетельствуют о совершении <ФИО4> инкриминируемого правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В протоколе об административном правонарушении <ФИО4> факт совершения правонарушения не оспаривал, указал при этом в своих объяснениях, что знак 5.7.1 он не заметил, повернув налево, выехал при этом на дорогу с односторонним движением.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения и лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Предполагается, что водитель в рассматриваемом случае должен был при необходимой доле осмотрительности убедиться в безопасности  своего маневра, чего им, однако, сделано не было.

В ходе судебного разбирательства <ФИО4> поменял свою позицию по делу, утверждал, что выехал на ул. <АДРЕС> не у дома <НОМЕР>, а в месте, на которое ограничения указанного знака не распространяются, представил в материалы дела фотографии и схему местности.

Суд позицию <ФИО4> расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и в этой связи во внимание не принимает, равно как и показания свидетеля <ФИО7>, показавшей суду, что остановка их транспортного средства сотрудниками полиции имела место не у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а на перекрестке с ул. <АДРЕС>, поскольку, показания свидетеля противоречат другим материалам дела, сами по себе не опровергают выводы суда о нарушении <ФИО4> требований знака 5.7.1 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Кроме того, суд учитывает при оценке показаний свидетеля, что она является гражданской супругой привлекаемого к административной ответственности лица и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Между тем, оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств вопреки доводам <ФИО4> суд не усматривает, принимает их в качестве допустимых и достоверных, в полной мере подтверждающих факт совершения лицом инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для оговора у сотрудников полиции, составивших административный материал в отношении <ФИО4>, по делу не установлено. Их действия в установленном законом порядке не обжалованы в случае несогласия с ними лица, привлекаемого к административной ответственности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу <ФИО4>  были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний он не выразил, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции  в установленном законом порядке таковые не обжаловал.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли <ФИО4> предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Учитывая, что <ФИО4> нарушены требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО4> ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, сведениями об обратном суд не располагает, вину признал, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 признать <ФИО4>, 11. 10. 1975 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть <ФИО4>, 11. 10. 1975 года рождения, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч рублей), взыскав его в доход местного бюджета.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: г. <ФИО1>, Проезд Ясный, 2.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через мирового судью.

  Мировой судья                                                                                <ФИО8>