Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2023 ~ М-2567/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3116/2023

54RS0002-01-2023-003778-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Пуляевой,

при секретаре                            М.В.Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С. А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 318 496,29 руб., судебных расходов 20 000 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от ****.

В обоснование иска указано, что по факту ДТП подлежала выплата страхового возмещения не позднее ****, однако она произведена лишь **** по решению финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота К. Ф., госномер ** и автомобиля *, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Тойота застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ****. Финансовой организацией проведен осмотр автомобиля и составлен акт. **** ответчик отказал в страховой выплате.

Истец не согласился с данным ответом и направил в финансовую организацию претензию от ****, которая **** оставлена без удовлетворения. Затем повторно обратился к страховщику ****. В этот же день в удовлетворении повторной претензии истцу отказано.

Истец подал финансовому уполномоченному заявление от ****, решением которого от **** требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 357 861 руб.

Страховщик произвел выплату в указанном размере ****.

Истец обратился в суд ****. Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с суммы 357 861 руб. за период с **** по ****.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (не выплатив 357 861 руб.). Расчет неустойки: 357 861*1/100*89= 318 496,29 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Представление интересов истца по делу осуществлял представитель Гайдученко С.И. по доверенности от **** (л.д.29). Согласно договора от **** и расписке (л.д.19,20) истцом оплачено 20 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает разумным сумму 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ * (**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 496,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * (**)      ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 385 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░