Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-743/2023

УИД 16RS0046-01-2023-012914-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретере судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Мишина А.В.,

защитника – адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишина А.В., ...:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.В. ... года в период с 15 часов 53 минут до 15 часов 55 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бара «...», распложенного в доме №... по улице ... г. ..., через дополнительных вход, предназначенный для работников бара и приема продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил рюкзак марки «...», стоимостью ... рублей, в котором находился ноутбук марки «...» ..., стоимостью ... рублей, наушники марки «...» за ... рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились ... рублей, ... долларов США, что в соответствии со средним курсом Центрального Банка России на ... года составляет ... рубля 50 копеек (1 доллар – 89,325 рублей), а также не представляющие материальной ценности записная книжка и книга «Радикальная прямота», после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Ш.. значительный материальный ущерб в размере ... рубля 50 копеек.

Подсудимый Мишин А.В. вину в тайном хищении имущества Ш. признал полностью, пояснил, что события совершенного им преступления помнит плохо, в связи с чем просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с этим судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на листах дела 37-39, 66-68, 112-114, 126-128, 143-145, из которых следует, что в день происшествия через подсобное помещение он проник в бар и со стула у барной стойки похитил рюкзак, после чего вышел из бара через вход для посетителей кафе с улицы ... г. .... Открыв рюкзак, увидел ноутбук, наушники, иностранный паспорт, записную книжку, книгу, кошелек с рублями и долларами США, картой ПАО «...». Записную книжку, паспорт и книгу он выбросил, так как они ему были не нужны. Ноутбук Мишин А.В. в этот же день продал за 8000 рублей, похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Сколько в кошелке было денег, он не помнит. Рюкзак с наушниками оставил себе. Через несколько дней рюкзак и наушниками у него изъяли сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Мишина А.В. в хищении имущества потерпевшего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш.., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что в день происшествия он с Г. находился в кафе «Нить». В данном заведении Г.. является управляющим. Зайдя в служебное помещение, положил рюкзак на стул и вышел из указанного помещения. В рюкзаке находились ноутбук, наушники, кошелек с ... рублями, ... долларами США, банковской картой ПАО «...», паспорт гражданина ... на его имя, записная книжка, книга. Когда вернулся, обнаружил пропажу рюкзака, начал искать его, но не нашел. Вместе с Г. просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, как через дополнительный вход в помещение зашел мужчина, взял рюкзак, после чего покинул помещение и пошел по улице ... города ... в направлении улицы .... После этого они обратились в полицию. Рюкзак и наушники ему были возвращены, оставшийся ущерб в размере ... рублей является для него значительным, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Свидетель А. (сотрудник полиции) суду пояснил, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в хищении рюкзака Ш. из помещения бара «Нить» был установлен и задержан Мишин А.В. Находясь в отделе полиции, Мишин А.В. написал чистосердечное признание. Со слов Мишина А.В., на преступление он пошел, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия - помещения бара «...» по адресу: ... – изъята видеозапись от ... года на DVD-R диске (л.д. ...)

В ходе осмотра предметов произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксирован факт проникновения Мишина А.В. в помещение бара и хищения рюкзака, принадлежащего потерпевшему (л.д. ...).

DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ...).

В ходе выемки поадресу: ... Мишина А.В. изъят рюкзак черного цвета марки фирмы «...», наушники марки «...», принадлежащие Ш. (л.д. ...

Изъятые у Мишина А.В. вещи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д. ...).

Согласно квитанции АО «...» подсудимым произведен перевод ... рублей на счет потерпевшего в счет возмещения материального ущерба (л.д...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в хищении имущества потерпевшего Ш. полностью установленной и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна я незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что его месячный доход составляет ... рублей? проживает он с девушкой, однако общего хозяйства они ведут, родители ему материальной помощи не оказывают.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что помещение, из которого была совершена кража, не отвечает вышеуказанным критериям, и, следовательно, указание о квалификации действий подсудимого по признаку «незаконного проникновения в хранилище» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Мишиным А.В. преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, дачи подробных признательных показаний, признание им вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ..., отсутствие судимости, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, хотя и не официально, но работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из смысла указанной нормы, а также положений части 3 статьи 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, не усматривает взаимосвязи между фактом употребления осужденным спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку причиной совершения преступления послужило отсутствие у подсудимого денежных средств для приобретения продуктов питания. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ..., подрабатывает на стройке, его доход составляет 1500 рублей в день. В помещение бара он зашел с целью похить что-нибудь ценное, а затем продать и купить продукты. Таким образом, в ходе судебного следствия судом не установлено данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях и для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, как об этом просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также то, что ущерб по делу частично возмещен, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

В ходе предварительного следствия в отношении Мишина А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 104500 рублей.

Подсудимый Мишин А.В. иск признал.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, позиции сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом возмещенных подсудимым ... рублей в размере ... рубле 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Яруллину А.Г. в размере 8747 рублей за защиту интересов Мишина А.В. в ходе предварительного следствия и 4938 рублей за защиту интересов Мишина А.В. адвокатом Володягиной ЮА. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе судебного заседания Мишин А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что имеет такую возможность, поскольку получает заработную плату.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мишина виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Мишина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – рюкзак черного цвета марки фирмы «...», наушники марки «...» - считать возвращенными потерпевшему Ш. по принадлежности;

- DVD-Rдиск с видеозаписью от ... года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Мишина А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей.

Взыскать сМишина А.В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ... рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

.... Судья Шаронова М.Г.