Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2021 от 20.07.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.                            

Дело № 11-159/2021

29MS0017-01-2021-000052-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по которому мировой судья с учетом определения об исправлении описки решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 6 600 рублей, в том числе: 1 560 рублей – основной долг, 5 040 рублей – проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 7 000 рублей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») с учетом уточнения исковых требований обратилось к мировому судье с иском к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 6600 рублей, из которых сумма основного долга - 1560 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5040 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по электронному адресу www.zaymer.ru заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Займер» передал Воронцову А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, в срок до __.__.__ включительно. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Воронцов А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов А.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с Воронцова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность размере 1530 рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы Воронцов А.В., не оспаривая факта заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа и просрочки уплаты задолженности по договору займа, указал, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от __.__.__ с ООО МФК «Займер» он не заключал, в погашение задолженности по договору займа им внесено 3900 рублей 00 копеек, которые ООО МФК «Займер» зачтены в погашение задолженности в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ). Согласно представленному Воронцовым А.В. расчету, задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ с учетом внесенных платежей составляет 1530 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик Воронцов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. был заключен договор микрозайма на сумму 3000 рублей сроком на 7 дней под 365% годовых, подписанный заёмщиком простой электронной подписью – путем ввода в соответствующее поле сайта кода подписания, направленного ему в SMS-сообщении на абонентский номер №, что подтверждается реестром SMS-сообщений и идентификатором простой электронной подписи.

Договор займа между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Займер» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МФК «Займер» выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Воронцовым А.В. условия договора потребительского займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа в полном размере не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа, с учетом внесенных Воронцовым А.В. платежей составила 6600 рублей, из которых сумма основного долга - 1560 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5040 рублей 00 копеек

Согласно расчету ответчика, задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в виде процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей составляет 1530 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, внесенных ответчиком платежей, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Воронцова А.В. о расчете задолженности в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 ГК РФ, а также в нарушение условий договора потребительского займа являются несостоятельными.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 6.7 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке:

1) на уплату просроченных процентов за пользование займом;

2) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

3) на уплату неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежа в погашение займа;

4) на уплату срочных процентов за пользование займом;

5) на погашение срочной задолженности по основному долгу;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Согласно произведенному истцом расчету, поступившие в счет погашения задолженности по договору потребительского займа денежные суммы в первую очередь погашали проценты за пользование займом, а в оставшейся части уже шли на погашение основного долга.

Произведенный истцом порядок погашения требований, с которым согласился мировой судья, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Соглашается с указанным порядком и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлены следующие ограничения: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Установленная в договоре потребительского займа № от 30 июня 2019 года процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма определенных мировым судьей к взысканию процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает предусмотренные ограничения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ответчику не предъявлялись.

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Доводы Воронцова А.В. о том, что им не заключалось дополнительное соглашение о продлении срока действия договора потребительского займа от __.__.__ с ООО МФК «Займер» до __.__.__ являются необоснованными.

Дополнительное соглашение заключено между сторонами в порядке, определенном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Условия дополнительного соглашения стороной ответчика в судебном порядке не оспорены, дополнительное соглашение не признано незаключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года