Решение по делу № 1-38/2020 от 29.10.2020

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>

                                                                                                        28MS0036-01-2020-004495-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

            Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР>  <ФИО1>,

            с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора <ФИО2> 

          подсудимого  <ФИО3>

          защитника  <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

          при секретаре   <ФИО5>

рассмотрев в  открытом судебном заседании   материалы  уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 года рождения, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, 13 кв. 1, фактически проживающего в г. <АДРЕС> области по ул.  <АДРЕС>, 300, военнообязанного, работающего в должности управляющего производственной базой ИП <ФИО6>, не судимого, копию обвинительного акта получил <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         <ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:  <ДАТА6> примерно в 12 часов 17 минут <ФИО3> находился в здании дополнительного офиса  <НОМЕР> ПАО «АТБ», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где слева от выхода из здания под лестницей увидел диспансер Puloon ECDM 400, 4-ex номинальный, 1800 купюр (устройство выдачи денежных купюр банкомата) и у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «АТБ» с причинением имущественного ущерба собственнику.

           С этой целью <ФИО3>, <ДАТА7>  примерно в 12 часов 17 минут, находясь в здании дополнительного офиса <НОМЕР> ПАО «АТБ», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области осуществляя свой преступный умысел на кражу данного диспансера Puloon ECDM 400, 4-ex номинальный, 1800 купюр (устройства выдачи денежных купюр банкомата), принадлежащего ПАО «АТБ» умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба  собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайных характер, подошел с левой стороны относительно выхода с банка к лестнице, где находился данный диспансер и, взяв его  в руки покинул здание. Таким образом, <ФИО3> тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил диспансер Puloon ECDM 400, 4-ex номинальный, 1800 купюр (устройство выдачи денежных купюр банкомата), стоимостью 59 200 рублей, принадлежащий ПАО «АТБ» и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3>, потерпевшему ПАО «АТБ» был причинен имущественный ущерб в сумме 59200 рублей.

         Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

         Потерпевшим ПАО «Азиатско-Тихоокеанский <АДРЕС> заявлен гражданский иск на сумму 59200 рублей. Представитель потерпевшего юридического лица <ФИО8> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, т.к. ущерб не возмещен.

     В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме и после оглашения обвинительного акта поддержал ранее заявленное им ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке.

       Судом установлено, что подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

       Представитель ПАО «АТБ» <ФИО8> в своем письменном заявлении  выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

       Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

       В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО3>  в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.        

     Квалификацию действий <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает верной.       

     Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.   

     Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

     Изучивданные о личности подсудимого, судом установлено, что <ФИО3> ранее   не привлекался к уголовной ответственности, преступление, им совершенное   относится к категории дел небольшой тяжести.

      Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача  психиатра и врача нарколога не состоит, участковым инспектором по месту регистрации характеризуется  удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

      <ФИО3> полностью признал свою вину и заявленный гражданский иск, в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, разведен, но состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей.      

      Согласно материалам дела, в ходе дознания по делу подсудимый давал  признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей и молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

      Разрешая  вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания  <ФИО3>, суд  приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления,  в материалах дела не содержится.   

        Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, а также, руководствуясь ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ,  личность <ФИО3>, его имущественное и семейное положение,   конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

        Данное наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления и полагает, что оно приведет к его исправлению. <ФИО3> является трудоспособным, имеет постоянный доход, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание. Назначение иных, более суровых наказаний, суд считает не целесообразным, т.к. <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, по материалам дела характеризуется положительно. Предложенное стороной защиты наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подсудимому <ФИО3> не может быть назначено в силу запрета, установленного в ст. 56 УК РФ, т.к. подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

        При решении вопроса о размере избранного судом наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на  разумный срок, с той целью, чтобы наказание не привело к ухудшению материального положения и условий жизни его семьи.

        Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску ПАО «АТБ» на сумму 59200 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, а также в силу ст. 173 ГПК РФ, т.к. гражданский иск был признан гражданским ответчиком <ФИО3> Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. сумма материального ущерба, причиненного преступлением подтверждена документально, признание иска <ФИО3> не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

         <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

        На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить  <ФИО3> рассрочку выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания на срок 6 (шесть)  месяцев, в уплатой ежемесячно по 1000 (одной тысячи) рублей, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

       Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежей - УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 10730000 (город), <АДРЕС> - ГРКЦ <АДРЕС> России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, р/с 4010181000010003, л/с 04231735080 в отделе <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области, КБК 188116210100160000140.

      Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ОСП по г.  <АДРЕС> и <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области.

      Взыскать с <ФИО3> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

      Мера пресечения в отношении  <ФИО3> не избиралась.

      Вещественных доказательств по делу нет. 

      В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого  <ФИО3> не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового  судью  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>