Решение по делу № 1-7/2015 от 03.03.2015

Дело №1-2-7/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года                                                                                          п.Чертково                                                                        

Мировой судья судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области Островская Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Бойко О.С.,

представителя потерпевшего Литвинова <ФИО1>,

подсудимого Мирошниченко <ФИО2>,   

защитника-адвоката Кишинец Н.В., представившей удостоверение №2920 и ордер №127512 от <ДАТА2>,

при секретаре Скориковой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Чертковского района Ростовской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 9а, не судимого, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Н.А., <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-21011 г/н У 597 МХ 161 прибыл к лесополосе, расположенной на земельном участке на расстоянии 5,3 км от центра <АДРЕС> Чертковского района Ростовской области вблизи автодороги сообщением <АДРЕС> - <АДРЕС> Чертковского района Ростовской области, в границах кадастрового квартала 61:42:0600012, где имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, не имея разрешительных документов, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 660», привезенной с собой, произвел спил одного сырорастущего дерева «клена ясенелистного» диаметром 32 см, полностью отделив ствол от корня, тем самым причинив ущерб государству в лице администрации Чертковского района Ростовской области, согласно справке о размере вреда заместителя старшего государственного лесного инспектора Верхнедонского МО Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Коргиной Е.О. от <ДАТА5>, в размере 34913 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является значительным размером.

С предъявленным обвинением подсудимый Мирошниченко Н.А. согласился полностью, свое ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Кишинец Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Представитель потерпевшего Литвинов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бойко О.С.не возражала против удовлетворения судом заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Мирошниченко Н.А. без проведения судебного следствия, так как установлено, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в предъявленном ему обвинении доказана материалами дела; подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил это ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка приятия судебного решения. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано им добровольно и после консультации с защитником. Суд квалифицирует действия Мирошниченко Н.А. по части 1 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не относящихся к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Избирая вид и меру наказания, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности содеянного. Учитывает, что совершенное преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести; гражданский иск по делу не заявлен; представитель потерпевшего Литвинов А.А.не настаивал на суровом наказании. Принимает во внимание удовлетворительные данные, характеризующие личность подсудимого по месту жительства; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не работает, не судим.  

Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко Н.А., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко Н.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и влияние наказания на исправление Мирошниченко Н.А., суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение, считая необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мирошниченко н.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства - два фрагмента дерева «клен ясенелистный», подлежат возвращению по принадлежности; бензопила марки «STIHL MS 660», принадлежащая подсудимому Мирошниченко Н.А., являющаяся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.

Одновременно с постановлением приговора судебным решением подлежит удовлетворению заявление адвоката Кишинец Н.В. о выплате денежного вознаграждения в связи защитой подсудимого Мирошниченко Н.А. в судебном заседании в размере 550,00 рублей, расходы признаются судом в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья,

       П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Мирошниченко <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ освободить Мирошниченко <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району: два фрагмента дерева «клен ясенелистный» - возвратить по принадлежности администрации Чертковского района Ростовской области; бензопилу марки «STIHL MS 660» - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток с момента его провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Мирошниченко Н.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мирошниченко Н.А. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный Мирошниченко Н.А. в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Мирошниченко Н.А. после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрении.

                   Мировой судья                                                                              Т.В.Островская