Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2024 ~ М-2686/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-5327/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003565-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/24 по исковому заявлению Панчука Дениса Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панчук Д.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 346 783,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Mazda», г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Панчука Д.С. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнений условий договора страхования, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 128 310,25 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <...> для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения №, выполненного ИП <...> следует, что величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mazda», г.р.н. №, без учета износа составляет 814 283 руб., с учетом износа 421 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494 400 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 121 186,14 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 373 213,86 руб. (494 400 руб.(рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 121 186,14 руб. (величина годных остатков)), в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГ Панчук Д.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ требования Панчук Д.С. частично удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 225 770,74 руб..

Решением Люберецкого городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 225 770,74 руб..

Панчук Д.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, произвел выплату неустойки в размере 53 216,37 руб.. В удовлетворении требований истца в большем размере – отказал.

ДД.ММ.ГГ Панчук Д.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 346 783,63 руб..

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Панчук Д.С.. Решение об отказе мотивировано тем, что решение № от ДД.ММ.ГГ исполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Данное решение истец считает незаконным и не обоснованным, ввиду чего обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Панчук Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У№ требования Панчук Д.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панчука Д.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 225 770,74 руб..

Решением Люберецкого городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 225 770,74 руб..

ДД.ММ.ГГ Панчук Д.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, произвел выплату неустойки в размере 53 216,37 руб.. В удовлетворении требований истца в большем размере – отказал.

ДД.ММ.ГГ Панчук Д.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 346 783,63 руб..

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Панчук Д.С.. Решение об отказе мотивировано тем, что решение № от ДД.ММ.ГГ исполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств").

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом произведенной СПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты, составляет 376 783,63 руб..

Проверив правильность представленного истцом расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая то обстоятельство, что со стороны страховщика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 783,63 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как наличие вины ответчика в не выплате в полном объеме страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки установлено в ходе производство по делу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг по договору.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя. Подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, категорию дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 руб..

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что она выдана для представления интересов Панчук Д.С. по факту повреждения автомобиля марки MAZDA TRIBUTE, г.р.н. №, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчука Д. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Панчука Д. С. (паспорт <...> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346 783,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб..

В удовлетворении требований Панчука Д. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 667 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Прудникова

                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.