Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1097/2021 от 10.08.2021

12-1097/2021

56MS0053-01-2021-001243-75

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года                      г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга - Месяц О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Оренбурга – Лазина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, в отношении Савинова Дениса Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 июня 2021 года Савинов Д.Е. признан виновным как должностное лицо - директор ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Савинов Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить.

Савинов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в указанное время вызван в ГКУ Центр занятости населения г.Оренбурга.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, указанная заявителем Савиновым Д.Е. причина отложения – посещение ГКУ Центр занятости населения г.Оренбурга не может быть признана уважительной для целей отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании помощник прокурора г.Оренбурга - Лазин Ю.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости – нежилое здание «Городская усадьба Е.М. Городисского. Дом жилой. 1906г.», расположенный по адресу: ... на основании постановления законодательного собрания Оренбургской области от 06.10.1998г. № ... включен в список вновь выявленных памятников истории и культурного наследия, принят на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

На основании приказа Министерства культуры РФ от 24.12.2012г. № 1758 вышеназванный объект культурного наследия регионального значения, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационного номера ...

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17.02.2021г. № 338-р нежилое здание, расположенное по адресу: ..., передано на праве хозяйственного ведения ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» в установленном законом порядке УФРС по Оренбургской области 12.03.2012г. Существенные ограничения (обременения) не зарегистрированы, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.06.2012г.

На основании приказа Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 26.06.2020г. № ... в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Е.М. Городисского. Дом жилой. 1906г.» утверждено охранное обязательство.

02.07.2020г. между ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» и АНО по сохранению и развитию культуры и искусства Евразии «Евразийский творческий союз художников и реставраторов» заключен договор безвозмездного пользования № ... в соответствии с условиями которого объект культурного наследия по адресу: ... передан в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования с неопределенным сроком не подлежит государственной регистрации, суд полагает не обоснованным, в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченым на то законом или собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ и регулирующие отношения сторон по договору аренды.

Пункт 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право безвозмездного пользования в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 47.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (абз. 2 ст. 47.1).

Исходя из содержания ст. ст. 47.1 Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ каких-либо нормативных положений по сроку действия таких прав не имеется.

В связи с чем, учитывая цели государственного правового регулирования отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особой значимости и уникальной ценности объектов культурного наследия, а также положений ст. 48 Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, мировой судья обосновано пришёл к выводу, что государственная регистрация имущественных прав на объекты культурного наследия и требования, установленные охранным обязательством, подлежат обязательной государственной регистрации вне зависимости от срока действия договора безвозмездного пользования.

Кроме того доказательств, опровергающих вину Савинова Д.Е. как должностного лица – директора ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» Савинова Д.Е, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.21 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.21 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность юридического лица, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, в отношении Савинова Дениса Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Савинова Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц