Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 (2-5936/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 2-750/2024 (2-5936/2023)

    59RS0007-01-2023-005107-19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года                                          г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Русаковой Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

    с участием ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Кряжевой Е.В.,

    представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Филимонова А.Ю. (допущен к участию в деле по устному ходатайству истца),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кряжевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Кряжевой Елены Владимировны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям, НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кряжевой Елены Владимировны (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям, Кряжева Е.В., заемщик, должник) задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 13.10.2020 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк, ПАО «МТС-Банк») и Кряжева Е.В. в простой письменной форме заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов.

29.07.2021 банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 65 649,80 рублей, из которых 57 357,50 рублей – основной долг, 6 692,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 600 рублей – комиссии, НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №-ПКБ.

На основании изложенного, истец по первоначальным исковым требованиям просит взыскать с ответчика по первоначальным исковым требованиям в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57 357,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 692,30 рублей, образовавшуюся в период с 13.11.2020 по 29.07.2021, а также государственную пошлину в размере 2 121 рубль.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Кряжева Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к НАО «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование требований, что кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Кряжевой Е.В., считает недействительным по основаниям, того, что в октябре 2020 года у истца по встречным исковым требованиям возникла необходимость обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. 12.10.2020 увидев рекламу, о том, что юридическая фирма проводит бесплатные консультации, истец по встречным исковым требованиям обратилась в ООО «Юридический центр правовых решений».

В ходе визита работники ООО «Юридический центр правовых решений» путем обмана и введения в заблуждение склонили истца по встречным исковым требованиям к подписанию договора оказания юридических услуг. На замечание о том, что истец по встречным исковым требованиям не располагает средствами для оплаты услуг юристов, ответили, что ничего оплачивать не придется. Как выяснилось позднее, вместе с договором оказания юридических услуг истец по встречным исковым требованиям подписала и заявление на получение кредита и сам кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», согласно которому банк предоставляет кредит на сумму 57 357,50 рублей на срок 1095 дней. При этом, как следует из пункта 11 договора 35 000 рублей предоставляется на оплату юридических услуг, 2000 рублей - оплата страхового продукта (договор указанной услуги не заключался), 3564 рубля - информационные услуги (договор на оказание указанной услуги не заключался), 16793 рубля - оплата страховой премии.

О том, что истец по встречным исковым требованиям подписала кредитный договор и должна банку денежные средства, ей стало известно только весной 2021 года. Деньги при подписании кредитного договора истцу по встречным исковым требованиям не передавались, суть и смысл подписываемых документов не разъяснялись. Подписание кредитного договора происходило в офисе ООО «Юридический центр правовых решений», сотрудник банка при этом не присутствовал. Никакие сведения о доходах, месте работы и материальном положении, которые обычно просят сотрудники банка при оформлении кредита, не запрашивались.

Позднее из текста заявления о предоставлении кредита истцу по встречным исковым требованиям стало известно, что денежные средства в размере 40 564 рубля банк перечислил не в ООО «Юридический центр правовых решений», а в некое ООО «МС» (ИНН №), с которым истец по встречным исковым требованиям ни в каких договорных отношениях никогда не состояла. Сотрудник банка о том, что деньги перечисляются в указанное ООО «МС» не уведомил.

В дальнейшем постановлением следователя следственной группы первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 04.06.2021 истец по встречным исковым требованиям была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении сотрудников ООО «Юридический центр правовых решений» и ООО «Визитор» - Бутаева А.Г и Маркеловой А.А. Гражданский иск в отношении указанных лиц истцом по встречным исковым требованиям не заявлялся.

Истец по встречным исковым требованиям просит признать договор потребительского кредита, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Кряжевой Е.В., 12.10.2020 недействительным.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя, направили в суд пояснения относительно встречных исковых требований, в которых указали, что НАО «Первое клиентское бюро» является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, поскольку непосредственно с Кряжевой Е.В. кредитный договор не заключался, а предъявляет требования в рамках заключенного договора цессии, который заключен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен, недействительным не признан.

Кряжева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Кряжевой Е.В. - Филимонов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям/третьего лица по первоначальным исковым требованиям ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МС" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что являются посредниками при перечислении денежных средств за оплату услуг и товаров, все денежные средства, предоставленные Кряжевой Е.В. в рамках кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены конечным получателям, в том числе ООО «Юридический центр правовых решений».

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-610/2022, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 Кряжевой Е.В. собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей кредит в размере 57 357,500 рублей на 1095 дней, а также дает распоряжение перечислить денежные средства в сумме 40 564 рублей на номинальный счет ООО «МС» и просит оказать содействие в получении добровольного страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия по которой составляет 16 793,50 рубля.

12.10.2020 Кряжевой Е.В. собственноручно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставляет Кряжевой Е.В. денежные средства в размере 57 357,50 рублей сроком на 1095 дней под 16,6 % годовых (л.д. 13) с целью оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, страхового продукта стоимостью 2000 рублей, информационных услуг в размере 3 564 рубля, страховой премии в размере 16 793, 50 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 034 рубля 13 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 13 оборот-14).

За ненадлежащее исполнение условий договора взымается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

ПАО «МТС-Банк» 13.10.2020 зачислил на счет №, открытый на имя Кряжевой Е.В. на основании ее заявления, денежные средства в размере 57 357,50 рублей, из которых во исполнение распоряжения заемщика 40 564 рубля были перечислены ООО «МС» и 16 793,50 рубля – плата за присоединение к программе добровольного страхования.

Ответчик по первоначальным требованиям Кряжева Е.В. считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании того, что в отношении нее были проведены противоправные действия сотрудников ООО «Юридический центр правовых решений», которые путем обмана и введения в заблуждение склонили к подписанию договора оказания юридических услуг и кредитного договора, сказав, что оплачивать ничего не надо.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22,1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кряжева Е.В. 12.10.2020 получив информацию о предоставлении бесплатной юридической помощи, обратилась в офис ООО «Юридический центр правовых решений», расположенный по адресу: <адрес>, для консультации по вопросу снятия ее сына с регистрационного учета в жилом помещении, где с целью хищения денежный средств Кряжевой Е.В. сообщили несоответствующую действительности информацию об оказании юридической помощи добросовестно, компетентно и грамотно, гарантировали положительный результат в принятии судом положительного решения в пользу Кряжевой Е.В. с последующим взысканием судебных расходов, в том числе денежных средств, затраченных на оплату юридических слуг, с противоположной стороны, чем введя в заблуждение путем обмана и злоупотребление доверием, заключили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кряжева Е.В., будучи уверенной в возвратности и безвозмездности расходов на оплату юридических услуг дала согласие на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» и подписала все необходимые документы.

Между тем сотрудники ООО «Юридический центр правовых решений», в том числе руководители (организаторы) Бутаев А.Г., Маркелова А.А. не имели намерений оказывать юридические услуги Кряжевой Е.В., а лишь планировали создать ее видимость, путем создания документооборота и представления Кряжевой Е.В. подложных документов о выполнении юридических услуг, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту мошеннических действий в отношении Кряжевой Е.В. первым отделом по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения организованной группой, состоящей из Бутаева А.Г., адвоката Маркеловой А.А., совместно с иными сотрудниками ООО «Визитор» и ООО «Юридический центр правовых решений» (ООО «ЛЭНД»), обмана граждан под видом оказания юридических услуг, с причинением ущерба в особо крупном размере, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Кряжева Е.В. признана потерпевшей. Уголовное дело в отношении Бутаева А.Г. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 Бутаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы, взыскано с Бутаева А.Г. в счет компенсации материального вреда в пользу Кряжевой Е.В. 35 000 рублей.

Так материалами дела и пояснениями ответчика по первоначальным требованиям Кряжевой Е.В. подтверждается, что Кряжева Е.В. имея целью получить юридические услуги, будучи уверенной в возвратности денежных средств, затраченных на оказание юридических услуг подписала заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразила волеизъявление на оплату юридических услуг путем заключения кредитного договора, не применив при этом осмотрительность и не оценив риски невозврата денежных средств.

Собственноручно подписывая на каждой странице индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Кряжева Е.В. подтвердила согласие на предоставление ей денежных средств на указанных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из встречного искового заявления, а также пояснений Кряжевой Е.С. следует что, ей стало известно о наличии обязательств перед банком ПАО «МТС-Банк» весной 2021 года, при этом доказательств того, что Кряжева Е.С. пыталась добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе возврата суммы кредита полностью или в части, суду не представлено.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме в соответствии с волеизъявлением Кряжевой Е.В., указанных в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Кряжевой Е.В. на основании ее заявления, денежных средств в размере 57 357,50 рублей, из которых во исполнение распоряжения заемщика 40 564 рубля были перечислены ООО «МС» и 16 793,50 рубля – плата за присоединение к программе добровольного страхования.

Судом не установлены основания, по которым у банка имелись причины не исполнять условия кредитного договора и отказать Кряжевой Е.В. в предоставлении заемных денежных средств.

Суд, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу, что оснований для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Кряжевой Е.С. и ПАО «МТС-Банк», недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кряжевой Елене Владимировне к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

Так материалами дела подтверждается, что между Кряжевой Е.В. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 57 357,50 рублей сроком на 1095 дней под 16,6 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 034 рубля 13 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 13-14).

ПАО «МТС-Банк» выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Кряжевой Е.В. денежных средств в размере 57 357,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

29.07.2021 ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключили договор №-ПКБ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кряжевой Е.В. и ПАО «МТС-Банк», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 19-21).

Согласно акту приема-передачи прав требования НАО «Первое клиентское бюро» приняло на себя право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила 65 649,80 рублей, из которых 57 357,50 рублей – основной долг, 6 692,30 рублей – проценты, 1600 рублей - комиссии.

04.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-610/2-2022 о взыскании с Кряжевой Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2020 по 29.07.2021 в размере 64 049,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,75 рублей, который отменен определением мирового судьи от 22.07.2022 по заявлению должника.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию за период с 13.11.2020 по 29.07.2021 в размере 57 357,50 рублей – основной долг, 6 692,30 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства полного или частичного погашения задолженности не представил, расчет представленный Банком не оспаривает, свой расчет задолженности не произвел.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правильности расчета задолженности, которые соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2020 по 29.07.2021 в размере 57 357,50 рублей – основной долг, 6 692,30 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, всего 64 049,80 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Кряжевой Е.В. о том, что при заключении кредитного договора не присутствовал представитель ПАО «МТС-Банк» и не разъяснил ей все условия кредитного договора как несостоятельный, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен на русском языке, четким, хорошо читаемым шрифтом, договор содержит график платежей, с указанием размера сумм и дат ежемесячных платежей; собственноручная подпись Кряжевой Е.В. имеется на каждом листе кредитного договора, факт подписания которого ею не оспаривается, то есть своей подписью Кряжева Е.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, целями использования кредитных средств (пункт 11 индивидуальных условий), дала распоряжение кредитору перечислить денежные средства.

Довод ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Кряжевой Е.В. о том, что при подписании кредитного договора, она не ознакомилась с его условиями (не прочла договор) не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку согласие с его условиями подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены должным образом, оснований неисполнения кредитного договора у банка не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кряжевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кряжевой Е.В. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», недействительным, следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кряжевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кряжевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», в размере 64 049,80 рублей, из которых: 57 357,50 рублей - основной долг, 6 692,30 рублей – проценты за период с 13.11.2020 по 29.07.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кряжевой Елены Владимировны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», недействительным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.06.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова