Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Ковалева И.А.              № 11-222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   04 мая 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания" (далее-ООО "БСВ") на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске Ковалевой И.А. от 04 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО "БСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БСВ" обратилось к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2017 (следующий день за днем заключения договора) по 21.03.2018 (дата уступки прав по договору цессии) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 04.10.2021 в принятии заявления ООО "БСВ" о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с ФИО отказано ввиду наличия спора о праве. Представленные заявителем документы, в том числе заявление не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с ФИО что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 8).

В частной жалобе ООО "БСВ" просит определение мирового судьи от 04.10.2021 отменить, указывая на то, что спор о праве в данном случае отсутствует, не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных взыскателем доказательств в подтверждение факта заключения договора займа. Договор потребительского кредита (займа) заключен сторонами в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе и считается подлинной.

Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Договор займа, представленный суду с материалами заявления, полностью соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: подписан сторонами.

Судья, возвращая заявление ООО "БСВ" фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 04.10.2021 (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 25.01.2022 заявление ООО "БСВ" о восстановлении срока подачи частной жалобы удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 41).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанного Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети "Интернет", подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно ФИО присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно с ФИО не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО "БСВ" о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 04 октября 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко