Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 ~ М-802/2021 от 10.08.2021

№ 2-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года      г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Воложаниной А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Раянова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Раянова А.Р. с исковым заявлением к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Раянова А.Р. плату по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 499 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 115499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1401 руб., а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Раянова А.Р. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст». В обоснование требований указано, что истец при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № возмездного оказания услуг, указанный договор состоит из абонентского договора и опционного договора, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения указанного выше договора, направил в адрес ответчика заявление об отказе указанных услуг и возврате уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Раянов А.Р., представители ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехсервис», ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс») не явились, извещены надлежащим образом.

Раянов А.Р. и представитель ООО «Прогресс» просили провести разбирательство в их отсутствие.

В соответствии со ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

От ООО «Прогресс» поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат потребителю денежных средств по договору за неистекший период абонентского договора в размере 11 507,10 руб., а также применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Воложанина А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в размере 11 507 руб. были Раянову А.Р. ответчиком возвращены в феврале 2021 года.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.п.1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из представленных материалов следует, что в день выдачи кредита Раянов А.Р. (Заказчик) заключил договор № № с ООО «Прогресс» (Исполнитель), по условиям которого между Заказчиком и Исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты>, цена по опционному договору – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., срок договора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 115 992 руб. перечислены Раяновым А.Р. ООО «Прогресс» 11.01.2021 согласно платежному поручению №

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по опционному договору Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору); Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к договору); Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (приложение №4 к договору).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

У истца были списаны денежные средства в размере 115 992 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Письмом от 29.01.2021, направленным в адрес ООО «Прогресс», Раянов А.Р. сообщил адресату об отказе от заключенного с ним договора (л.д. 21).

Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично в размере 11 507,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №, приложенного ответчиком к отзыву на иск.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Каких-либо данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по названному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, возврата денежных средств в размере 11 507,10 руб., уплаченных потребителем по абонентскому договору, в пользу Раянова Р.Р. с ООО «Прогресс» подлежит взысканию по Опционному договору № денежные средства в размере 103 992 рубля, в связи с отказом истца от вышеназванного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть начислена за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договорам оказания услуг не были связаны с какими-либо недостатками оказанных услуг. При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% в пользу Раянова А.Р. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу Раянова А.Р. подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Прогресс» в размере 1401 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 20,32-34).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Раянова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Раянова А.Р. плату по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 248 руб., почтовые расходы – 1401 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Прогресс» в размере 3 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2021