Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 05.03.2021

Дело №12-36/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием Петровой Н.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Петровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> проживающей по <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Петрова Н.И., управляя автомобилем по <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данное постановление обжаловано Петровой Н.И. на предмет его отмены.

Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобилем марки PORSCHECAYENNETURBO с государственным регистрационным знаком Р 612 РР 21, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ее сын Щ., а она находилась в салоне автомашины в качестве пассажира (она водительского удостоверения никогда не имела, так и навыка управления транспортными средствами).

Кроме того, она оспорила постановление и по мотиву отсутствия события правонарушения, указав, что на момент проезда ими пешеходного перехода, там находился только дорожный рабочий, который не является пешеходом ввиду того, что выполнял работу по уборке проезжей части.

В судебном заседании Петрова Н.И. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике С.. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. предоставил суду письменный отзыв на жалобу Петровой Н.И., в котором просил отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля Щ., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Оспариваемое постановление вынесено на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор 2011003) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №

Указанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности Петровой Н.И. и постановление вынесено нее как собственнику транспортного средства.

Петрова Н.И., оспаривая законность вынесенного постановления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> ее автомобилем управлял сын Щ.

Щ.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данное обстоятельство, указав, что его мать является только собственником данного автомобиля, а фактически пользуется этим транспортным средством он, так как ее мать ни водительского удостоверения, ни навыков вождения автомобилем не имеет.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Петровой Н.И. и показания свидетеля Щ., а также учитывая, что согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Петровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось, а Щ. имеет водительское удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, нахожу доказанным, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял Щ. что исключает наличие в действиях Петровой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения ее от административной ответственности

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петровой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Петровой Н.И. состава правонарушения, ее доводы об отсутствии события правонарушения не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 часть 1 пункт 2, 30.7 часть 1 пункт 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Петровой Н.И. удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН <данные изъяты>), вынесенное в отношении Петровой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья