Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-64/2023 (13-849/2022;) от 29.11.2022

13-64/2023 (13-849/2022)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                       город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Абакумовой М. В. – А.ко А. Л. о возмещении судебных расходов,

установил:

Абакумова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Калинина И. Е. компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 868 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абакумовой М. В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Калинина И.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Абакумовой М. В. к Калинину И. Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Калинина И. Е. к Абакумовой М. В. об исключении имущества из режима совместно нажитого.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абакумовой М. В. удовлетворены. Постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Абакумовой М. В. и Калинина И. Е. нежилое строение сарай-гараж, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №. Признать за Абакумовой М. В. и Калининым И. Е. право собственности по 1\2 доле за каждым на нежилое строение сарай-гараж, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречных исковых требований Калинина И. Е. к Абакумовой М. В. об исключении имущества из режима совместно нажитого – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Калинина И. Е. – Бочкаревой Н. А. – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, при принятии решения судом первой инстанций не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Абакумовой М.В. удовлетворены, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных Абакумовой М.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой М.В. и ООО «Правовой город» в лице генерального директора А.ко А.Л. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Балаклавском районном суде города Севастополя по делу о разделе имущества с бывшим супругом признании нежилого здания (сарай-гараж) совместно нажитым имуществом и определении долей. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Фактическое несение расходов заявителем подтверждается квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовала в 2 судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, подготовила процессуальные документы, а именно исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей снижению до 40000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14868 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Абакумовой М. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина И. Е. в пользу Абакумовой М. В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 868 рублей 00 копеек, всего взыскать 54868 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В. Просолов