Решение по делу № 1-7/2014 от 17.02.2014

Дело № 1-7

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 17 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И., подсудимого Хальметова И.Н., его защитника адвоката Кековой Н.В.,представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ХАЛЬМЕТОВА ИЛЬЯСА НЯЗЫМОВИЧА

<ДАТА> рождения, гражданина РФ, <АДРЕС>, со средним общим образованием, холостого, татарина, не работающего,  военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1. ст.119  УК РФ

                                          УСТАНОВИЛ:

Хальметов Ильяс Нязымович совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Хальметов И.Н. <ДАТА4>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в  домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС> область Кузнецкий район <АДРЕС> Труев <АДРЕС>,  на почве  личных неприязненных отношений,  действуя умышленно, с целью угрозы убийством в отношении <ФИО1>,  схватил топор, который находился в коридоре дома, и находясь на расстоянии не более одного метра от  <ФИО1>, при помощи топора угрожал ей убийством, при этом высказывал в его адрес  слова нецензурной брани, а также слова угрозы, а именно: «Я тебя  сейчас убью, зарублю на куски» при этом замахиваясь на нее топором.  Учитывая агрессивное, дерзкое поведение Хальметова И.Н., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и сложившуюся ситуацию в целом <ФИО1> реально восприняла угрозу со стороны Хальметова И.Н. Возможность осуществления данной угрозы Хальметова И.Н.была для нее очевидной.

В судебном заседании подсудимый Хальметов И.Н. пояснил, что ему обвинение понятно, и он согласен с ним. Также пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, и он его поддерживает. Вину свою в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признает полностью, в содеянном раскаивается. Попросил прощения у потерпевшей и сделал соответствующие выводы для себя о недопустимости противоправного поведения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Постоянной работы не имеет.

Государственный обвинитель Филиппенкова Т.И.не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и с учетом сведений о личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации и жительства удовлетворительно, совершившего преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ и назначить наказание Хальметову И.Н. в виде 320 часов обязательных работ по месту жительства. Применение других видов наказания считала нецелесообразным.  

Потерпевшая Хальметова Р.К. в судебное заседание не явилась, представив на имя суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и указала, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Наказание  просила назначить на усмотрение суда.  

Защитник подсудимого адвокат Кекова Н.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить и при вынесении по делу решения учесть, что её подзащитный попросил прощения у потерпевшей,  намерен исправить свое поведение. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное её подзащитным, относятся к категории небольшой тяжести. По месту жительства Хальметов И.Н. характеризуется удовлетворительно, в содеянном он раскаялся, свою вину в совершении преступления признал полностью. Своими действиями на стадии дознания способствовал раскрытию преступления. Просила назначить самый мягкий вид наказания   в виде обязательных работ по месту жительства.

Заслушав предъявленное обвинение, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшую,   исследовав  материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного исследования доказательств, так как имеются все основания и условия применения особого порядка  постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, требования которых соблюдены.  Хальметов И.Н. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, совершенное Хальметовым И.Н., квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, санкция которого в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

 Оценивая собранные по делу органом следствия доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому квалификацию действий подсудимого Хальметова И.Н. органом предварительного расследования по ч.1.ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы, суд признает правильной. 

 Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства  характеризуется удовлетворительно, в течение 2013 - 2014 годов к административной ответственности не привлекавшегося,  холост, не работает.    

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает  признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, мнения государственного обвинителя,  защитника подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого  возможно  с назначением  ему наказания в виде обязательных работ по месту жительства.

Оснований для назначения   других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1. ст.119  УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-309, 316-317, 323, 389.3.-389.4.  УПК РФ, суд

         п р и г о в о р и л :

ХАЛЬМЕТОВА ИЛЬЯСА НЯЗЫМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 119 УК РФ   и назначить ему наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ в виде 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов обязательных работ по месту жительства.

 Меру пресечения Хальметову И.Н. до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - топор, хранящийся в камере хранения вещ. доков МО МВД России «Кузнецкий» (л.д.39), уничтожить как орудие преступления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379  УПК РФ.

         Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. При этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

          Мировой судья             подпись              А.Г. ЗИНЧЕНКО

Копия верна:

          Мировой судья                                          А.Г. ЗИНЧЕНКО