Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-905/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002240-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания – помощнике Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Печниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Печниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Печниковой Е.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 139 134руб.69коп. под 26, 4% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность с 17.12.2019г. по 18.10.2023г. по кредитному договору в размере 238 109 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 руб. 10 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 200 руб.

Заочным решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Печниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены.

Взыскано с Печниковой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2019г. по 18.10.2023г. по кредитному договору в размере 238 109 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Печникова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела после отмены заочного решения представитель истца не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. На позицию ответчика о сроке давности, расчет не представили.

Ответчик Печникова Е.С. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения. К заявлению об отмене заочного решения приложила ходатайство о применении срока исковой давности и снижении начисленной неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Печниковой Е.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 139 134руб.69коп. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора, Правилами и Тарифами Банка, обязался их соблюдать, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписка по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ о взыскании с Печниковой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 249 113 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2845руб.57коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Печниковой Е.С. возражениями.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 238 109 руб. 74 коп.

Суд, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, графика погашения займа (л.д.15-17) датой ежемесячного исполнения обязательств ответчика являлось 15 число каждого месяца. Согласно расчета (л.д. 12) ответчиком производились платежи по погашению долга ( июнь, июль 2019г.).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом предъявления судебного приказа, и с учетом платежей ответчика по карте в погашение кредита (последний платеж 01.11.2022г. ), срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом его семейного материального положения, с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом предъявлены следующие неустойки : неустойка на просроченную ссуду 28651руб.86коп., неустойка на просроченные проценты 27507руб.29коп.

Размер неустойки является несоразмерным относительно суммы основного долга и уже имеющихся начислений, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки на ссуду до 10000руб.00коп., на просроченный проценты до 5000руб.00коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5581 руб.10коп.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Печниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2019г. по 18.10.2023г. по кредитному договору в размере 196950руб.59коп. ( 149руб.00коп. - комиссии, просроченные проценты 28353руб.77коп., просроченная ссудная задолженность 117014руб.32коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 36433руб.50коп., неустойка на остаток основного долга-10000руб.00коп., неустойка на просроченные проценты - 5000руб.00коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 10 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме

29 мая 2024 года