Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД –24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в рассрочку кровать с ПМ 200*160 ORLANDO Тк. Sку Velvet 41, матрас 200*160 Femili Теhding, чехол 200*160*35.6 Protect-a-Bed Simple, подушку Men Only, подушку Alpha M серия Technology, подушку Мini Men Only, основание с ПМ 200*160, что подтверждается договором розничной купли-продажи мебели № АТМФл/5390 от 26.08.2022г.. заключенным между ФИО2 и ООО Торговый дом «Аскона» (далее - ООО ТД «Аскона»). Согласно справке ПАО «Совкомбанк» 15.03.2023г. стоимость товара в размере 90 407 руб. 95 коп. оплачена истцами в полном объеме. Указанная мебель доставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего во второй половине декабря 2022г. у истца и у ее супруга ФИО1 на теле периодически начала появляться сыпь и красные пятна. Лекарственные препараты не помогали. В феврале 2023 года они обнаружили в кровати клопов. 17.02.2023г. они были вынуждены обратится в «ГОРСЭС» с целью проведения дизинфекции, так как данная ситуация несла угрозу здоровью их семье. Сотрудниками дезинфекционной станции при обработке комнаты химическими препаратами установлено, что при осмотре купленной кровати в изголовье и матрасе выявлены очаги популяции клопа, примерное время популяции 6 месяцев и 2 недели приблизительно, то есть до передачи купленной мебели, в других комнатах паразитов не обнаружено. 16.02.2023г. они обратились к ответчику с письменной претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 407,95 руб. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. По указанным основаниям истцы обратились в суд, просят, с учетом уточнения иска:

1. расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № АТМФл/5390 от

26.08.2022г. заключенный между ФИО2 и ООО ТД «Аскона»;

         2. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 стоимость товара - кровати ПМ 200*160 ORLANDO Тк. Sку Velvet 41, матрас 200*160 Femili Теhding, чехол 200*160*35.6 Protect-a-Bed Simple, подушку Men Only, подушку Alpha M серия Technology, подушку Мini Men Only, основание с ПМ 200*160 в размере 90 407руб. 95 коп.;

        3. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 расходы на приобретение средства для дезинсекции в размере 1950 руб.;

       4. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу;

       5. взыскать с ООО ТД «Аскона в пользу ФИО2 расходы за проведение дезинфекции помещения по договору размере 2200 руб.;

      6. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 понесенные убытки по договору об оказании юридических услуг 35 000 руб.;

       7. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

        8. взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В процессе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснила, что они с семьей заехали в новую квартиру, новостройку, в связи с чем была куплена новая кровать. В октябре 2022 года им доставили кровать, они стали ее эксплуатировать. Долговое время они не придавали значения появлению сыпи и пятен на теле, не предполагали, что они могут появляться от укусов клопов. В дальнейшем популяции клопов на кровати стали уже видимы. Поскольку самостоятельно они не смогли уничтожить клопов, были вынуждены обратиться в «ГОРСЭС». Указала, что в сумму требований ошибочно включена стоимость подушки Мini Men Only 3223,82 руб., поскольку указанная подушка сразу стала использоваться отдельно от кровати в комнате ребенка, в ней клопов не наблюдалось. ФИО4 указал, что кровать ими не эксплуатируется, стоит упакованная на балконе.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия с учетом представленного в письменном виде отзыва.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствие со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

       В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

        В соответствии с абз, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения решения судами дел о защите прав потребителей» № от 28.06. 2012 г. по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности зa неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14. п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с супругом ФИО4 приобрели кровать с ПМ 200*160 ORLANDO Тк. Sку Velvet 41, матрас 200*160 Femili Теhding, чехол 200*160*35.6 Protect-a-Bed Simple, подушку Men Only, подушку Alpha M серия Technology, подушку Мini Men Only, основание с ПМ 200*160, что подтверждается договором розничной купли-продажи мебели № АТМФл/5390 от 26.08.2022г.. заключенным между ФИО2 и ООО Торговый дом «Аскона» что подтверждается договором розничной купли-продажи мебели № АТМФл/5390 от 26.08.2022г.. заключенным между ФИО2 и ООО Торговый дом «Аскона», всего товара на сумму 90407,94 руб.

По сведениям истца, не оспоренным ответчиком, ФИО2 приобрела указанный товар совместно с супругом ФИО4 также для дальнейшего совместного использования.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» 15.03.2023г. стоимость товара в размере 90 407, 94 руб. оплачена истцами в полном объеме, посредством перевода и предоставления транша ПАО «Совкомбанк» ООО «Торговый дом «Аскона» в размере 90407, 94 коп.

Кроме этого, ПАО «Совкомбанк» предоставил копии материалов кредитного дела и подтвердил информацию о том, что обязательства заемщика по кредитного договору исполнены в полном объеме.

Указанная мебель доставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № АТМФл/Н/30/0004104.

Как следует из содержания иска и пояснения истцов, при эксплуатации товара, во второй половине декабря 2022г. у истца и у ее супруга ФИО1 на теле периодически начала появляться сыпь и красные пятна. Лекарственные препараты не помогали. В феврале 2023г. они обнаружили на кровати значительное скопление клопов в изголовье кровати, внутри кровати, в стыках и т.д. Самостоятельные методы борьбы с клопами не помогли. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в службу «ГОРСЭС» с целью проведения дезинфекции, так как данная ситуация несла угрозу здоровью их семье.

Факт обращения и факт проведенной дезинфекции подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией с указанием проведенного инструктажа по технике безопасности использования средств.

Сотрудниками дезинфекционной станции при обработке комнаты химическими препаратами установлено, что при осмотре купленной кровати в изголовье и матрасе выявлены очаги популяции клопа, примерное время популяции 6 месяцев и 2 недели приблизительно, то есть до передачи купленной мебели.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в том числе представленным фотоматериалом, на которой запечатлен очаг популяции клопов.

Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ответу ООО «Торговый дом «Аскона» от ДД.ММ.ГГГГ года    на претензию-обращение ФИО2, ответчик отказался исполнять требования потребителя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанный покупателем недостаток возник на момент изготовления и реализации изделий, а не в результате эксплуатации товара.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопроса о причине и периоде возникновения популяции клопов в предъявленном изделии (товаре).

Согласно представленному экспертной организацией ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.00/3282 следует, что в представленном эксперту изделиях популяции клопов на момент проведения экспертизы нет. Присутствуют остатки следов жизнедеятельности ( насекомых) клопов на поверхности, либо поверхностных складках (слоях) ткани и элементов фурнитуры. Осмотр показал, что заселение кровати клопами произошло в период хранения и эксплуатации. Заселение клопов не могло произойти в момент сборки и комплектации изделия от производителя, до передачи товара истцам.

Вместе с тем, давая оценку заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», суд ставит под сомнение выводы эксперта о том, что заселение клопов не могло произойти в момент сборки и комплектации изделия от производителя, до передачи товара истцам, поскольку выводы эксперта в указанной части должным образом не мотивированны, нормативная документация, используемая в части указанных выводов, не приведена.

Кроме того, согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от экспертной организации ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ДД.ММ.ГГГГ, провести экспертизу не предоставляется возможным в виде того, что отсутствуют методики определения наличия (отсутствия) клопов в матрасах, кроватях, в постельном белье.

По сведениям истцов, они приобрели новую квартиру у застройщика, истцы являлись первыми жильцами данной квартиры, и при заселении приобрели полностью новую мебель. В других комнатах, на другой мебели, постелях признаков жизнедеятельности клопов не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом представленного справке «ГОРСЭС», свидетельствующей о том, что обнаруженные в кровати в изголовье и матрасе очаги популяции клопа, существуют приблизительно 6 месяцев и 2 недели, из чего следует, что клопы завелись до передачи истцам купленной мебели.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное ходатайство представителем ответчика о привлечении эксперта для дачи разъяснений, которые по мнению представителя ответчика не понятны для суда; привлечения в качестве свидетеля директора магазина судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что представитель ответчика, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, вопросы для указанных лиц не привел, явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил. В условиях длительного нахождения иска на рассмотрении в суде, будучи ознакомленным с заключением эксперта, мер к предоставлению доказательств своих возражений не предоставил, с ходатайством обратился в суд накануне судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие у суда вопросов к эксперту, а также требования ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар истцам ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна, в связи с тем, что влечет причинение повреждений здоровью человека, устранение дефекта невозможно без изменения структуры товара, что влечет право истцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и обязанность ответчика возвратить сумму стоимости товара.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере за вычетом суммы стоимости подушки Мini Men Only 3223,82 руб., поскольку, как указали истцы в судебном заседании указанный товар не содержит признаков популяции клопов, используется в другой комнате, и на взыскании суммы стоимости указанного товара истцы не настаивали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости товара (90407,94 -3223,82 руб.)=87184,12 руб.

Истец ФИО4 не возражал взысканию денежных средств в пользу истца ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.    В установленное законом время ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем, истцы имеют право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ ( день принятия решения) 390 день, согласно следующему расчету:

87184, 12 руб х 1% х 390 = 340018,06 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 87 184,12 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку товар был куплен на совместные денежные средства истцов, для совместного пользования, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате ему выплаченных денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит взысканию штраф в сумме:

(87184, 12 руб. + 87184, 12 руб. + 5000 руб. ) х 50% = 89684,12 руб. в пользу истца ФИО2;

в сумме 5000 руб. х 50% =2500 руб. в пользу истца ФИО1

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов связанных с приобретением средства для дезинсекции АЦЕТРИН СУПЕР в размере 1950 руб., расходов по проведению дезинсекции помещения в размере 2200 руб., поскольку документально несение указанных расходов истцами не подтверждено.

Согласно ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 указанных расходов в сумме 35 000 руб. за консультацию, составление искового заявления.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, объем выполненной услуги: подготовка исковое заявление, оказание консультационной услуги суд считает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб..

          В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4687,36 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера) =5287,36 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО2, сумму стоимости оплаченного товара в размере 87184, 12 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87184, 12 руб.,

судебные расходы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 89684, 12 руб., а всего: 279052 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО3

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего: 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5287,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.