Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-602/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-800/2022 (УИД: 54RS0023-01-2022-001187-79)

Поступило в суд 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Горбуновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Горбунова Ю.В. заключили кредитный договор №АРР_№ на предоставление потребительского кредита в размере 250.000 рублей на срок 48 месяцев.

В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а график платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 191.994,94рубля.

Решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Горбуновой Юлии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191.994,94рубля, в том числе сумма основного долга в размере 191.994,94рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, всего 197.034,94рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить к требованиям банка срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Горбунова Ю.В. заключили кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита в размере 250.000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под 22,5 % годовых (л.д.12).

Стороны согласовали возврат кредита по частям, в соответствии с графиком платежей, равными аннуитетными платежами каждый месяц по 8730рублей, кроме первого, второго и последнего платежа, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (оборот, л.д.16, л.д.17).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подача настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подача соответствующего заявления мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, имели место за пределами срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора установили конкретную дату возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Судья                                    О.В. Черкасова