Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2019 от 04.12.2019

Дело №11-325/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г.          г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области – Бирюковой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 сентября 2019 года по делу по иску Насрулаева А.А. к ПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ

Насрулаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг нотариуса и штрафа, также об освобождении истца от оплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.09.2019 исковые требования Насрулаева А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы 27.09.2019.

В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел факт не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, не дал возможности определить размер страхового возмещения страховщику. Тем сам истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля Страховщику для осмотра, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба. Сведений о том, что истец не представил ТС страховщику для осмотра в связи с уважительными причинами, в материалах дела не содержатся, поэтому факт непредставления истцом тс без уважительных причин страховой компанией расценивается как злоупотребление правом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ответчик принял надлежащие меры к организации восстановительного ремонта ТС. ПАО «Ингосстрах» полагает, что не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки тс. Злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности. В связи с чем, считает требования истца необоснованными и неправомерными. Также ПАО «Ингосстрах» считает, что данный иск о защите прав потребителя нельзя отнести к категории сложных, а объем документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный. Ответчик считает, что взыскание данных расходов приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, наделяющие суд обязанностью установить баланс разумности и соразмерности при применении мер ответственности за те или иные нарушения. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не обращался к Ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно закону, об ОСАГО. ПАО «Ингосстрах» приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Представитель ответчика Юсупов И.А. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Салихов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 сентября 2019 следует, что решено иск Насрулаева А.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 600 руб., 12 000 руб. за производство экспертизы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., и штраф в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 1 058 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Судом первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что истец 08 февраля 2019 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

ПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в виду не предоставления транспортного средства на осмотр. Представитель истца пояснил, что транспортное средство не было предоставлено в связи с его не транспортабельностью.

Согласно заключению № 19/19 от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 120 за гос. номером В 078 ХМ 126 регион с учетом износа заменяемых деталей составляет: 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что невыплаченное истцу страховое возмещение создало препятствие для реализации его прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы и услуг эвакуатора, а также компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и штрафа.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чего, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Более того, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 сентября 2019 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

На основании чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкала от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Насрулаева А.А. к ПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                      Онжолов М.Б.