Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 (2-5461/2022;) ~ М-4916/2022 от 28.11.2022

                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 19.06.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты №. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000.00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Польза 29.9 лайт» банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29.9% годовых. Банк, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на 19.10.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 68072,20 руб., в том числе просроченный основной долг – 49994,22 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3829, 31 рублей, сумма штрафов – 6800 рублей, сумма процентов – 7448,67 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору в размере 68072,20 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2242,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты №.

Для совершения операций по кредитной карте ответчику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000.00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Польза 29.9 лайт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29.9% годовых.

Ответчик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления. Информация о Программе коллективного страхования изложена в памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, истец 15.04.2015г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Как указывает истец, на основании образовавшейся задолженности был сформирован заключительный счет в размере 68072,20 руб.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье лишь 09.12.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об истечении срока давности подлежащего исчислению, с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, учитывая, что за вынесением судебного приказа, взыскатель обратился за пропуском срока, а именно 09.12.2019г., то не истекшего срока давности у взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий        подпись              М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.