Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2024 ~ М-7075/2023 от 28.12.2023

Дело №

46RS0030-01-2023-012755-43

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру Спатарь А.А.,

представителя ответчика по доверенности Брусенцевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарева Владислава Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Домарев В.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобиль Мазда СХ-5 госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Стародубцев Н.С. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр его транспортного средства, составил акт осмотра, инициировал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляла с учетом износа – 37200 руб., без учета износа – 52722,78 руб. После этого ему было выдано направление на ремонт. По прибытии на СТОА ему было отказано в принятии автомобиля в ремонт, в связи с чем, страховщик изменил ему форму страхового возмещения на страховую выплату без учета износа в размере 52722,78 руб., с чем он не согласен. На направленную в адрес страховщика претензию был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ему также отказано в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец провел экспертное исследование по определению среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, и в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части предмета спора, изменив способ защиты нарушенного права и заявил о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытков в размере 44400 руб., штрафа в размере 22200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Истец Домарев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру Спатарь А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Брусенцева Т.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила отказать во взыскании штрафа с суммы убытков, а также снизить размер судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле третьих лиц Стародубцев Н.С., Щукин В.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу ч.ч.2,4 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Стародубцева Н.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу Домареву В.Е. транспортному средству Mazda СХ-5, госномер №, 2013 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца Домарева В.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Стародубцева Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТГТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику СПАО «Ингосстрах» от истца Домарева В.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Заявителем в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 722 руб. 28 коп., с учетом износа - 37 200 руб. 00 коп.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Хардиков С.Г., а также уведомил об отказе в выплате УТС, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от СТОА ИП Хардиков С.Г. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил истца об аннулировании выданного направления на СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 52 722 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № уведомил истца о том, что ранее изложенная позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 289 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. То обстоятельство, что от СТОА ИП Хардиков С.Г., с которым у страховщика заключен договор, поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Действия страховщика по поиску других СТОА результатов не принесли, при этом, с предложенной истцом СТОА «Керхер» договор на восстановительный ремонт автомобиля страховщик также не заключил, мотивируя это отсутствием ответа от данной СТОА, что не может влиять на право истца о выплате ему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, однако расчет такого страхового возмещения был произведен страховщиком на основании независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», рассчитавшую восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету оценщика Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 97211 руб. 39 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика Донцова А.Н. относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет об оценке противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

С данным отчетом об оценке стороны согласны, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля 97211 руб. 39 коп. за вычетом произведенной страховой выплаты без учета износа в размере 52722 руб. 28 коп. (97211 руб. 39 коп. - 52722 руб. 28 коп.) являются обоснованными.

Истец, с учетом округления суммы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 44400 руб., в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворяет требования истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа деталей в размере 52722 руб. 28 коп., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного из суммы выплаченного страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа от размера убытков.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 30000 руб. завышенной.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов и участия в судебных заседаниях в размере 20000 руб., а также в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1832 руб. (1532 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домарева Владислава Евгеньевича убытки в размере 44400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 руб.. а всего ко взысканию 99400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев