Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 (2-4868/2020;) ~ М-4109/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-240_2021

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Томашовой Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило Томашовой К.А. иск о взыскании неосновательного обогащения, в размере 121100 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3622 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Томашова К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Томашовой К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 121100 рублей.

Позднее следственным органом установлено, что ДТП, по факту которого Томашова К.А. обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных Томашовой К.А. в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований указанных в настоящем иске. Несмотря на это ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Томашовой К.А. направлялось предложение о возмещении ущерба. Данное предложение оставлено без ответа.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Томашова К.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 23.11.2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Михеев Д.А., Батуева А.В..

Третьи лица Михеев Д.А., Батуева А.В. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причины неявки не известны.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 332 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева Д.А., принадлежащего Батуевой А.В и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление собственника Томашовой К.А..

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем Михеевым Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность Михеевым Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Томашовой К.А. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

После указанного ДТП Томашова К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховой организации виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена 08.09.2017 г. выплата страхового возмещения в размере 121100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения дополнительной проверки, а именно: самого факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. на 332 км. автодороги Пермь – Екатеринбург, по заказу Страховщика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом назначена судебная трасолого – автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют комбинированный характер (в совокупности статический и плоскостной динамический характер).Повреждения на передней правой двери, задней правой двери, боковине задней правой, подкрылка боковины задней правой образованы одномоментно, однопричинно в результате воздействия прямой силы относительно плоским и твердым предметом с размером рабочей части около 1/3 ширины элементов (передней правой двери, задней правой двери, боковине задней правой). При этом статические следы образуются тогда, когда следообразующий объект обладает большей прочностью, чем воспринимающий объект, а усилие следообразующего воздействия превышает упругость материала последнего. Плоскостной контакт возникает при скольжении какой-либо плоскости следообразующего объекта по поверхности воспринимающего объекта. При этом точки рельефа, расположенные в пределах всей плоскости следообразующего участка, одновременно участвуют в образовании трасс, которые, накладываясь, поглощают друг друга.

Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы одномоментно в результате контакта (столкновения) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной трасолого – автотехнической экспертизы, и пояснил, что все указанные повреждения образованы при других обстоятельствах, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда не имеется.

Оценивая судебное заключение эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт <данные изъяты> ФИО11 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, кроме того данное заключение подтверждается совокупностью доказательств по делу; выводы эксперта основаны на исследовании представленных эксперту материалов об административном правонарушении, фотоснимков поврежденных транспортных средств, материалов гражданского дела; заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного без предусмотренных законом оснований страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена Страховщиком, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного представлено не было, ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Томашова К.А не приобрела права на получения страховой выплаты, а, следовательно, полученная ею сумма 121 100 рублей подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

При таком положении суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Томашовой К.А. суммы неосновательного обогащения в размере121 100 рублей, подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному в размере 27 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах», оплата судебной экспертизы не произведена.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходы на оплату услуг судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с Томашовой К.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 27 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3 622 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3622 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░