Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 ~ М-536/2024 от 31.05.2024

дело № 2-820/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000859-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баялиевой Ж.Ж. к Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Баялиева Ж.Ж. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении по <адрес>, у <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту ГИБДД, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 19 см. Согласно заключению эксперта ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204189,52 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании представитель истца Зиатдинов Л.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «Татавтодор» Кондратьева А.П. и ГКУ «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Ханмурзин З.З. направили в суд возражения, согласно которым указанный в иске участок дороги не находится в оперативном управлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении в <адрес>, у <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту ГАИ, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 19 см.

Согласно справке ГАИ, на автомобиле повреждены оба правых колеса; в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «....» ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204189,52 руб. Как видно из акта осмотра и калькуляции стоимости ремонтных воздействий, на автомобиле повреждены шарнир поворотного рычага переднего правого, опора поперечного рычага правого, амортизатор передний правый, сайлентблок поворотного кулака заднего правого, диски переднего и заднего правых колес алюминиевые, шины переднего и заднего правых колес.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, дано с учетом полномочий и компетенции специалиста, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога у <адрес> расположена в границах Малошильнинского сельского поселения, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик как балансодержатель данного участка дороги допустил наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины, существенно превышающей нормативные требования. Техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом учитываются характер противоправного поведения, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, отсутствие объективных препятствий для выполнения установленной обязанности по содержанию автомобильной дороги, расположенной в границах сельского поселения.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ответчик не представил.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств нарушения ФИО8 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, а даже при наличии у нее возможности обнаружить недостатки дороги в виде выбоин, доказательств наличия технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие суду не представлено.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя, подтвержденные соглашением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баялиевой Ж.Ж. к Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, ИНН №, в пользу Баялиевой Ж.Ж., ИНН №, 204189 рублей 52 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 425 рублей 10 копеек по почтовым расходам, 20000 рублей по расходам на представителя, 5242 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: