Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2022 от 26.10.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2158/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймашева А.А. к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Коваленко А.В. задолженности по договору займа в размере: 4000000 рублей – основной долг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей.

В исковом заявлении указано, что 30.12.2013 г. между Баймашевым А.А. и Коваленко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4000000 рублей с условием возврата по первому требованию, что подтверждено распиской Коваленко А.В. от 30.12.2013 г. Требование истца о возврате суммы займа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 г. исковые требования Баймашева А.А. удовлетворены, с Коваленко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей – основной долг, а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины 28200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2022 г. удовлетворено заявление Коваленко А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 г. отменено с возобновлением производства по настоящему делу.

В судебное заседание истец Баймашев А.А. не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Коваленко А.В. по доверенности Киселева С.Г. иск не признала, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., договор займа от 30.12.2013 г. между Баймашевым А.А. и Коваленко А.В. признан недействительным. Указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Баймашева А.А. Поскольку договор признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

15.10.2019 г. конкурсный кредитор должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 30.12.2013 г., заключенного между Баймашевым А.А. и Коваленко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., признан недействительной сделкой договор займа от 30.12.2013 г., заключенный между Баймашевым А.А. и Коваленко А.В.

Исковые требования Баймашева А.А. о взыскании с Коваленко А.В. задолженности основаны на заключенном сторонами 30.12.2013 г. договоре займа, который указанным определением арбитражного суда признан недействительным по основанию мнимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлен факт мнимости сделки займа между сторонами, а также опровергнут факт передачи денег Баймашевым А.А., то задолженность Коваленко А.В., о взыскании которой ставится вопрос в настоящем деле, отсутствует. Повторно указанные обстоятельства доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку доводы искового заявления опровергнуты вступившим в законную силу определением арбитражного суда, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░