Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2017 ~ М-4748/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-5884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Ильи Игоревича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Евсеев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 289 700 руб., за составление заключений истец уплатил 9 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 204 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осин Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Порохин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на несогласие с проведенной стороной истца оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Третье лицо Тумарец Д.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак №.

03 июля 2017 года в 21 часов 30 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Citroen C4», государственный регистрационный знак № под управлением Мамонова С.М. (собственник истец) и «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, под управлением Тумарец Д.В.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 04 июля 2017 года Тумарец Д.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Тумарец Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

06 июля 2017 года истец обратился к ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 26 июля 2017 года №017732 выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Маслинских В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Согласно экспертному заключению №11/07/17 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 289 700 руб.

31 июля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой была приложена копия указанного заключения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на необходимость исключения ряда повреждений, указанных в экспертном заключении ИП Маслинских В.А. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заключение эксперта от 20 июля 2017 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Между тем, оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ИП Маслинских В.А., суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не может быть принято судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта, составившего его. Более того, эксперт Дружинин А.М. при составлении указанного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное доказательство не отвечает критериям допустимости, а потому не может быть принято судом в подтверждение заявленных возражений.

При этом экспертное заключение ИП Маслинских В.А., исходя из его содержания, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями в указанной сфере и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

О назначении по делу судебной экспертизой стороной ответчика не заявлено.

В виду изложенного, ссылки ответчика на то, что часть повреждений, включенных в отчет ИП Маслинских В.А., не относятся к заявленному ДТП, а также на составление указанного заключения с нарушением требований Единой методики, бездоказательны. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ИП Маслинских В.А., суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 204 500 руб. (289 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 85 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 июля 2017 года.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Маслинских В.А. в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 750 руб. ((204 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (претензия)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Маслинских В.А., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 685 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеева Ильи Игоревича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евсеева Ильи Игоревича страховое возмещение в размере 204 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 104 750 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 332 850 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                                             С.С.Воронин