Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2024 от 19.01.2023

решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-000282-59

дело № 2-1933/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                     Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счёт возмещения материального ущерба 83 334 руб., утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства Киа Оптима, рег.знак № пострадавшего в ДТП, в размере 9339 руб., процентов за пользование чужими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4262,96 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по составлению фотографий 560 руб., судебные расходы по государственной пошлине 1000 руб. (л.д. 10-16 том 1).

Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновении транспортного средства Киа Оптима, рег.знак №, принадлежащего истцу, с транспортным средством КАМАЗ, рег.знак №, принадлежащем АО «Почта России», виновным в данном ДТП является водитель КАМАЗа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. АО «СОГАЗ», признав наступившие событие страховым случаем, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 71 500 руб. и в счёт утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 28 160,40 руб. Вместе с тем согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учёта износа автомобиля составила 154 834,10 руб.; согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37 499,54 руб. Услуги ИП ФИО3 составили 7400 руб. Таким образом, с учётом денежных средств, выплаченных АО «СОГАЗ», сумма недоплаченного истцу материального ущерба составило 83 334 руб. (154 834,10 – 71500), недоплата утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9339 руб. (37 499,54-28 160,40).

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил ответчика, предъявив иск к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 140 том 1).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

<данные изъяты> по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 83-86 том 2).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу их места жительства и места нахождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновении транспортного средства Киа Оптима, рег.знак № принадлежащего истцу, с транспортным средством КАМАЗ, рег.знак № принадлежащем АО «Почта России», виновным в данном ДТП является водитель КАМАЗа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

АО «СОГАЗ», признав наступившие событие страховым случаем, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 71 500 руб. и в счёт утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 28 160,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 339,60 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учёта износа автомобиля составила 154 834,10 руб.; согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37 499,54 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению заключений составила 7400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, в общей сумме 100 000 руб.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что виновные действия работника ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признаёт представленный истцом отчет об оценке допустимым доказательством, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 83 334 руб., утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства Киа Оптима, рег.знак К758НР35, пострадавшего в ДТП, в размере 9339 руб.

Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортному средству, вне зависимости от того произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, не покрытый выплатой в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной выплаты задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения. В связи с этим требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4262,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 060,40 руб. – за вычетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 339,60 руб. выплаченной АО «СОГАЗ» (л.д. 30, 51 том 1), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по составлению фотографий 560 руб., судебные расходы по государственной пошлине 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 212, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 83 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 9339 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 060,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по составлению фотографий 560 руб., судебные расходы по государственной пошлине 1000 руб., а всего 121 293,40 руб. (сто двадцать одна тысяча двести девяноста три рубля сорок копеек).

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов, в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –