Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-4158/2022;) ~ М-3416/2022 от 16.08.2022

                                                                                             Дело № 2-356/2023 (2-4158/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-006244-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 г.                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Серикова В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Валерия Васильевича к Прощенко Марине о предоставления доступа к смотровому колодцу и обязании очистить канализационный люк,

третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», МКУ Департамент Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Маслова Светлана Васильевна,

установил:

Солдатенко В.В. обратился в суд с требованиями обязать Прощенко М. в кратчайшие сроки очистить люк и обеспечить свободный доступ к смотровому колодцу на придомовой территории напротив <адрес> для прочистки засора канализационной уличной сети путем демонтажа калитки существующего ограждения придомовой территории, взыскать с Прощиной М. госпошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 106 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на придомовой территории ответчика по месту проживания: <адрес>, на трассе сети уличной канализации, проходящей на расстоянии 3-4 метра от домостроения ответчика по улице им. ФИО6 устроен гараж со смотровой ямой, при этом забетонирован люк смотрового колодца и произрастает многолетнее фруктовое дерево. Придомовая территория, в месте расположения смотрового колодца уличной канализации, ограждена забором из ж/б плит. Для входа используется калитка и ворота из облегченных металлических конструкций. Доступ к смотровому колодцу для очистки засоров трассы канализации заблокирован существующим ограждением. В таких условиях установить причину постоянных засоров и произвести чистку колодца невозможно. Очистку канализации по ул. им. ФИО6 приходится осуществлять, используя смотровые колодцы смежных домовладений (№ и №). При этом полностью устранить проблему засоров не получается. За последние два года чистку канализации подобным образом приходится делать каждые 3 месяца. В настоящее время снова произошел засор. На обращение соседей гр. Прощенко М. не реагирует, объясняя тем, что у нее канализация работает, где расположен колодец она не знает. На предложение очистить на ее придомовой территории люк смотрового колодца силами соседей под разными предлогами отказывает. Предприятие ГУП РК «Вода Крыма» самоустранилось от решения указанной проблемы на основании, что уличная сеть не состоит на балансе предприятия и мер к устранению нарушения не принимает, несмотря на наличие договора у предприятия и Прощенко М. на водоснабжение и водоотведение и нарушение положений данного договора в части водоотведения. Своими действиями ответчик нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании Солдатенко В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время стоки сбрасываются, вода уходит из канализации, однако через неделю может случится засор канализации, также сообщил, что выездом сотрудников ГУП РК «Вода Крыма» канализационным оборудованием путём обследования трубы, установлено нахождение строительного мусора в трубе.

Ответчик Прощенко М. в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Ранее в судебном заседании и возражениях на исковое заявление Прощенко М. указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. По данному адресу она зарегистрирована и проживает. В июне 2022 г. к ней домой пришел сосед Солдатенко В.В., в присутствии участкового инспектора и потребовал от неё, чтобы она пустила его на свою территорию для прочистки канализационного люка, который по его предположению находится на её земельном участке. При этом он не предоставил никаких доказательств, что причиной засорения уличной канализации является именно она, не предоставил квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с этим затраты. Однако, при этом истец требовал от неё возмещения денежных затрат в размере 10 000 тысяч руб. за обслуживание его канализационных сетей. Так как она отказалась выполнить его требования, он обратился в суд с иском не предоставив ни одного доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также её вины. Чтобы разрешить данную конфликтную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе бытового газа в баллонах), отопления, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с собственником и (или) пользователем домовладения (дома). Как абонент ГУП РК «Вода Крыма», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную организацию с заявлением № по вопросу проведения осмотра для уточнения местонахождения канализационной сети и смотрового люка. Сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дворовой территории с целью определения местонахождения смотрового колодца на сети водоотведения совместного пользования на территории домовладения № по <адрес>. В результате визуально и с помощью металлоискателя колодец обнаружен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования № и подписан сторонами. Таким образом полагает, что у суда нет никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Чуйко Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, обратила внимание, что истец в предварительном судебном заседании и судебном заседании сообщал об отсутствии на настоящий момент засора канализации, при этом не представил никаких доказательств образования засора канализации, также пояснила, что ответчик готова предоставлять придомовую территорию жилого дома для осмотра только сотрудникам ресурсоснабжающей организацией, которыми по итогам осмотра, в том числе и подвального помещения, не установлен засор на канализационной сети в доме ответчика и по <адрес>.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» Михайлов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил их удовлетворить, пояснил, что участок канализационной сети со смотровыми колодцами от <адрес> (гр. Солдатенко В.В.) расположен на территории частных земельных участков до <адрес> (за заборами), то есть эти инженерные сооружения являются фактически внутридоворовыми. Свободный доступ к ним отсутствует. Прочистку канализации может устранить любая организация на договорной основе.

Третье лицо Маслова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, просила их удовлетворить, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердила, и пояснила, что является собственником жилого <адрес>, вместе с соседом Солдатенко В.В. они неоднократно вызывали бригады для очистки засора на канализации и оплачивали работы за свой счёт, при этом ответчик не пускает на свою территорию, не предоставляет доступ к своему колодцу, ссылается на занятость на работе, в настоящее время стоки сбрасываются, вода уходит из канализации, однако через неделю может случится засор канализации, ситуация может усугубиться и канализационные стоки могут попасть к ней в дом.

Департамент Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заместитель начальника департамента представил письменные пояснения, согласно которым на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право частной собственности, сведения о местоположении границ данного земельного участка отображаются на публичной кадастровой карте и внесены в ЕГРН. При соотнесении фактического местоположения границ земельного участка №, фактов размещения в тротуарной зоне уличнодорожной сети смотровых колодцев зафиксировано не было. Полномочия по обследованию территорий частного домовладения у Департамента отсутствуют. Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, регламентирующий деятельность администраций муниципальных образований по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов. В соответствии с положениями Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, у администрации города отсутствуют полномочия на принятие решений по освобождению земельных участков находящихся в собственности собственников помещений.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых домов и земельных участков №, 25 по ул. ФИО6 в <адрес> соответственно являются истец Прощенко М. и третье лицо Маслова С.В., согласно сведениям из ЕГРН. Истец Солдатенко В.В. является собственником жилого <адрес> по ул. ФИО6 в <адрес>, согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ между Прощенко М. и ГУП РК «Вода Крыма» заключён договор №, согласно предмету которого ресурснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу: холодное водоснабжение по централизованным сетям холодного водоснабжения; водоотведение по центральным сетям.

По запросу суда о балансовой принадлежности участка сети водоснабжения и водоотведения, в виде смотрового колодца, расположенного по <адрес> в районе домов №, Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» сообщил следующее.

Указанная водопроводная и канализационная сеть, на балансе предприятия не состоят. Точкой балансового разграничения является городской коллектор, состоящий на нашем балансе, по <адрес>, Д-600. Дополнительно сообщают, что по имеющейся у них информации вышеуказанная канализационная сеть построена в 2009-2010 годах ПК «Скиф-88» для улиц <адрес>, <адрес> за счет средств дольщиков и являлась их собственностью. Жильцами вышеперечисленных улиц с ПК «Скиф-88» был заключен договор на обслуживание и ремонт сетей, находящихся в долевой собственности и на балансе вышеуказанной организации, за счет ежегодных взносов. Информация об отказе от эксплуатации данной сети ПК «Скиф-88 у них отсутствует. Более того, следует отметить, что на данный момент жильцы вышеуказанного жилого массива, они же дольщики, практикуют выдачу разрешений на подключение к данным сетям водоотведения. Эксплуатация вышеуказанных сетей до настоящего момента производилась так же за счет дольщиков. На данный момент, участок канализационной сети со смотровыми колодцами от <адрес> (гр. Солдатенко В.В.) расположен на территории частных земельных участков до <адрес> (за заборами), то есть эти инженерные сооружения являются фактически внутридоворовыми. Свободный доступ к ним отсутствует. Поэтому бригада слесарей АВР Симферопольского филиала, в результате выездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имела доступа к канализационному колодцу возле <адрес>, т.к. находится на территории частного земельного участка. Доступ обеспечен не был.

МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя также сообщило, что информация в отношении балансовой принадлежности участка сетей, расположенных по адресу: <адрес> в районе домов № отсутствует.

После предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Прощенко М. обратилась в ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением № по вопросу проведения осмотра для уточнения местонахождения канализационной сети и смотрового люка. Сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дворовой территории с целью определения местонахождения смотрового колодца на сети водоотведения совместного пользования на территории домовладения № по ул. им. Дмитриева. В результате визуально и с помощью металлоискателя колодец обнаружен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования № и подписан сторонами.

Стороной ответчика в судебное заседание также представлен ответ ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия засора на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на канализационной сети по адресу: <адрес>, и составления необходимых документов, согласно которому во время проведения обследования сети и поиска колодца на территории домовладения ответчика сотрудниками службы водоотведения и юридического отдела 14.12.2022г. установить наличие засора на канализационной сети не предоставлялось возможным, так как смотровой колодец найден не был, а другие смотровые колодцы, с помощью которых можно определить, наличествует ли подпор на канализационной сети, так же находятся на территории частных домовладений, и доступа к ним нет. Осмотр подвального помещения производился с целью определения направления выпуска от дома ответчика для уточнения места поиска колодца. Задача проверки работоспособности санитарных приборов (унитаза в подвальном помещении) не ставилась. Учитывая вышеперечисленное, был ли засор на сетях водоотведения по <адрес>, ГУП РК «Вода Крыма» неизвестно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что следует из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с учётом вышеизложенного, установив отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, путем возложения на нее определенных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что через определённое время может случится засор канализации, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления Солдатенко Валерия Васильевича к Прощенко Марине о предоставления доступа к смотровому колодцу и обязании очистить канализационный люк – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.