Решение по делу № 2-987/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Кулумбекова О.А. при секретаре Колесниченко Т.В., с участием представителя истца Романовой В.В. - Антропова А.В., представителя ответчика Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Романовой В.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительностикредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины,

установил:

<АДРЕС> областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Романовой В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 07 августа 2007 года Романова В.В. заключила кредитный договор № 3960-Ц с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), филиалом «Саратовский» и получила в кредит денежные средства в размере 181 000 руб. под 7,88 % годовых со сроком погашения до 07 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора Романова В.В. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 4 150 руб., из которых 2 810 руб. 60 коп. - часть суммы долга и проценты за пользование кредитом, 1 339 руб. 40 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, Романова В.В. в соответствии с договором заплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 100 руб. По решениям единственного акционера банка от 08 апреля 2009 года и 17 августа 2010 года тип акционерного общества и наименование Банка были изменены на Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее по тексту ОАО Банк «Открытие»). По состоянию на день подачи искового заявления Романовой В.В. в счет погашения кредита оплачено 254 350 руб. Всего произведено 59 платежей, в структуре каждого - комиссия за ведение ссудного счета. Под срок исковой давности подпадает 33 платежа, что составляет 44 200 руб. 20 коп. Из кредитного договора следует, что предоставление Романовой В.В. кредита было обусловлено открытием ссудного счета в банке, за ведение которого ежемесячно взимается комиссия, что противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает права заемщика как потребителя. 15 октября 2012 года Романова В.В. обратилась в Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей за защитой, полагая, что нарушены ее права. Полученные ответчиком денежные средства в результате незаконного взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с некорректным отношением со стороны Банка и введением в заблуждение относительно законных прав Романова В.В. испытала нравственные страдания. Просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, указанные в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.4, применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» в пользу Романовой В.В. денежные средства, уплаченные в качестве разовой комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, в размере 100 руб. и 44 200 руб. 20 коп. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по дату подачи искового заявления в размере 5 310 руб. 08 коп., а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых от суммы 44 200 рублей или непогашенной ее части, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца Романовой В.В. - Антропов А.В. заявил о том, что он не поддерживает исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.4, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» в пользу Романовой В.В. денежных средств, уплаченных в качестве разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 100 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 200 руб. 20 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил указанную сумму в пользу Романовой В.В., чем фактически признал обоснованность ее требований. Просил взыскать с ответчика в пользу Романовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по дату подачи искового заявления в размере 5 310 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» Антонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» перечислил в пользу истца Романовой В.В. денежные средства в размере 44 200 руб. 20 коп., уплаченные ей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 12 декабря 2012 года. Просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ссылаясь на добровольное удовлетворение требований Романовой В.В., просила оставить без удовлетворения требование о взыскании штрафа. Истец Романова В.В. и представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Магазенко Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца Антропова А.В. и представителя ответчика Антоновой Н.А. мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 3960Ц от 07 августа 2007 года, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), филиал «Саратовский», Романовой В.В. были получены денежные средства в сумме 181 000 руб. в качестве кредита на неотложные нужды с уплатой процентов за пользование кредитом 7,88 % годовых на срок до 07 августа 2014 года. Истцом Романовой В.В. во исполнение заключенного кредитного договора ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 339 руб. 40 коп., всего по состоянию на 01 октября 2012 года с учетом срока исковой давности оплачено 44 200 руб. 20 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками (л.д. 21-36) и не оспаривалось ответчиком. Согласно банковским ордерам № 433788 и № 433013 от 12 декабря 2012 года ответчиком в пользу истца Романовой В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 44 200 руб. 20 коп., незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Добровольно удовлетворив исковые требования в этой части, ответчик фактически признал их обоснованность. Поскольку по этой причине исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.4, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» в пользу Романовой В.В. денежных средств, уплаченных в качестве разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 100 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 200 руб. 20 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не были поддержаны представителем истца Романовой В.В. - Антроповым А.В. в судебном заседании, мировой судья полагает необходимым оставить их без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья считает установленным тот факт, что указанная комиссия удерживалась незаконно, вследствие чего находит обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на 22 октября 2012 года, то есть на предполагаемую дату подачи искового заявления, составляют 5 310 рублей 08 копеек. Мировой судья, проверив данный расчет, соглашается с ним. Представитель ответчика Антонова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, размера неправомерно удерживаемой ответчиком суммы, ее добровольного возврата банком после предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 3 000 руб. вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика вследствие того, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссий, не предусмотренных законом, что ущемляет права потребителя. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате потребителю пришлось испытать нравственные страдания из-за некорректного отношения со стороны ответчика, введения в заблуждение относительно законных прав, а также обращаться в суд за разрешением возникшего спора. При этом мировой судья, учитывая характер и степень нравственных страданий истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что причиненный Романовой В.В. моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом Романовой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 22 октября 2012 года на оказание юридической помощи и распиской от 22 октября 2012 года о получении денежных средств. Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной представителем работы (участие на беседе и в одном судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добровольность удовлетворения ответчиком требований истца в части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца Романовой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 1500 руб. В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций 4 000 рублей. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей, а всего 600 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком на момент рассмотрения дела, с последнего не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Романовой В.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» в пользу Романовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова черезмирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

  Мировой судья