Решение по делу № 2-9/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-9/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

     г. Суджа 15 января 2013 года

Мировой судья  судебного участка №2 г.Суджи и Суджанского района Курской области Кваскова И.В., при секретаре Калиниченко Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ФИО1> к Нишпоренко <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Нишпоренко <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление Мирошниченко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в т.ч.: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мирошниченко И.В. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание по повторному вызову не явилась: в деле имеются расписки о вручении истцу судебных повесток о вызове в судебные заседания на <ДАТА2>, <ДАТА3>, сведениями об уважительности причин неявки мировой судья не располагает.

Ответчик Нишпоренко В.В., его представитель по заявлению <ФИО3> в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления заявления без рассмотрения, просили суд отменить меры по обеспечению иска по  определению мирового судьи от <ДАТА4>

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 г.Суджи и Суджанского района Курской области от <ДАТА5> в обеспечение иска Мирошниченко И.В. был наложен арест на автомобиль «Фольксваген пассат Б5», гос. рег. знак <НОМЕР>, а также ответчику Нишпоренко В.В. было запрещено совершать с автомобилем «Фольксваген пассат Б5», гос. рег. знак <НОМЕР> такие действия как отчуждение указанного имущества другим лицам до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

С учетом вышеизложенного, в силу ст.144 ГПК РФ суд считает, что основания для обеспечения иска отпали, указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223, 225, ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Мирошниченко <ФИО1> к Нишпоренко <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить мировому судье ходатайство об отмене данного определения, если при этом представит доказательства, подтверждающие уважительность причин  неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Суджи и Суджанского района Курской области от <ДАТА5>:

 - снять арест с автомобиля «Фольксваген пассат Б5», гос. рег. знак <НОМЕР>,

- отменить установленный Нишпоренко <ФИО2> запрет совершать с автомобилем «Фольксваген пассат Б5», гос. рег. знак <НОМЕР> такие действия как отчуждение указанного имущества другим лицам до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Суджанский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №2 г. Суджи и Суджанского района в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Мировой судья:                            подпись                                    Кваскова И.В.

копия верна:

Мировой судья                                                                         Кваскова И.В.