Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10394/2022 от 24.08.2022

УИД 63RS0029-02-2020-008508-92

Судья: Никулкина О.В. гражданское дело № 33-10394/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-5532/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «18» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Зеленая даль» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лепешкиной Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая даль» о признании утратившей право общей долевой собственности на места общего пользования – удовлетворить.

Признать Лепешкиной Л.А. утратившей право общей долевой собственности на места общего пользования - долю 62/4532 в общей долевой собственности на нежилые помещения – места общего пользования (<адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Писарева А.В., действующего в качестве представителя СНТ «Зеленая даль», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленая даль» о признании утратившей доли в общей долевой собственности на места общего пользования.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи, заключенному 13.03.2012 между ней и СНТ «Зеленая даль», в лице председателя правления ФИО5, последний принял в собственность нежилое помещение (здание лит. №), назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м, этаж 3, на поэтажном плане 3, этаж: комната №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор 05.04.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Помимо вышеуказанного нежилого помещения ей принадлежала соответствующая пропорционально проданному помещению в здании доля 62/4532 в общей долевой собственности на нежилые помещения – места общего пользования (ЛИТ. <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2001 серия №. При регистрации договора купли-продажи сторонами ошибочно в договоре купли-продажи недвижимости не была указана доля 62/4532 в общей долевой собственности на нежилые помещения – места общего пользования, поскольку предполагалось, что данная доля перейдет покупателю автоматически вместе с проданной полезной площадью в силу закона. Между тем, право на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения – места общего пользования по указанному договору не перешли в собственность покупателя. В настоящее время она вынуждена оплачивать налог на имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее утратившей долю 62/4532 в общей долевой собственности на нежилые помещения – места общего пользования (<адрес>, с 13.03.2012, то есть с момента прекращения права собственности на ранее принадлежавшее ей нежилое помещение (здание лит. №), назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м., этаж 3, на поэтажном плане 3 этаж: комната №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено со ссылкой на то, что ранее 05.04.2018 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Зеленая даль» просит отменить данное решение суда, полагая, что фактически указанным решением лишена преюдициального значения сложившаяся на протяжении 2015 – 2021 судебная практика в рамках данного обособленного спора.

В заседании судебной коллегии Писарев А.В., действующий в качестве представителя СНТ «Зеленая даль», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседание судебной коллегии истец, а также иные участвующие в деле лица, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепешкина Л.А. является собственником нежилых помещений – мест общего пользования (ЛИТ. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2001 серия №.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2012 Лепешкина Л.А., произвела отчуждение в пользу СНТ «Зеленая даль» принадлежавшее ей нежилое помещение (здание лит. № №), назначение: нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м, этаж 3, на поэтажном плане 3 этаж: комната №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 20.01.2012, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 05.04.2012.

На Лепешкину Л.А. возлагается обязанность по уплате налога на имущество на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования по вышеуказанному адресу, и администрацией г.о. Тольятти 27.08.2020 ей направлено письмо № с требованием об оплате за использование земельного участка по указанному адресу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, так как используются в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании, что Лепешкина Л.А. не обладает какими-либо самостоятельными помещениями в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих ей помещений, в связи с чем, суд также пришёл к выводу о том, что к собственникам здания перешла и вышеуказанная доля на общее имущество в нём, в том числе, и спорные помещения, которые не имеют самостоятельного назначения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорная доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения относится к местам общего пользования, которые не могут принадлежать на праве собственности Лепешкиной Л.А. ввиду отсутствия права собственности на самостоятельное нежилое помещение, а также, что в ЕГРН до настоящего времени имеется запись о праве собственности Лепешкиной Л.А. на указанную долю, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что сведения ЕГРН в данной части фактически являются неактуальными, и что требования истца о признании утратившей право общей долевой собственности на места общего пользования подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, фактически указанным решением лишена преюдициального значения сложившаяся на протяжении 2015 – 2021 судебная практика в рамках данного обособленного спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования Лепешкиной Л.А. заявлялись, и судом рассматривались иные требования, в том числе, в порядке обжалования действий (бездействий) Управления Росреестра по Самарской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СНТ «Зеленая даль» является ненадлежащим ответчиком по делу, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предъявление в данном случае иска к покупателю обусловлено не наличием с его стороны каких-либо препятствий по внесению изменений в сведения ЕГРН, а спецификой правоотношений.

В связи с изложенными также не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие оспариваемого решения может повлечь за собой убытки со стороны СНТ «Зеленая даль» в виде взыскания судебных расходов, либо расходов, связанных с исполнительным производством.

Отсутствие со стороны ответчика действий (бездействий), направленных на создание истцу препятствий в осуществлении (реализации) права, освобождает последнего от возмещения истцу расходов, связанных с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Зеленая даль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.