Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2024 (2-6150/2023;) ~ М-4698/2023 от 01.11.2023

Дело № 2- 881/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.07.2024 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова М. А. к Вяткиной Т. В. о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Широков М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Королла г.н. №, которым управляла Вяткина Т.В. и автомобилем ВАЗ 21101 г.н. №, которым управлял Широков М.А. ДТП оформлено европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ., вину ответчик Вяткина Т.В. признала и подкрепила своей подписью в европротоколе.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где получил отказ в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП. На месте ДТП Вяткина Т.В. предъявила аварийным комиссарам поддельный страховой полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга».

На предложение истца урегулировать спор ответчик отреагировала игнорированием.

В соответствии с выводами экспертизы ИП Птицын А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № составила 77 979.78 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Истцом было потрачено на отправку телеграммы, уведомляющей ответчика о дате, времени и месте проведения автоэкспертизы 654.56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2689 рублей. Истцом оплачены почтовые расходы на сумму 310 рублей. Истец просит данные денежные средства взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенными в иске. Также пояснили, что на повторное обращение истца в страховые компании им получены отказы в выплате страхового возмещения с разъяснением причины – отсутствие страхового полиса ОСАГО у ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенными в письменных возражениях, а также пояснили, что ответчик не лишен права обжаловать действия страховой компании. В действиях страхового брокера, оформившего страховку ответчику имеются нарушения, соответствующие заявления на него будут поданы после вынесения решения судом. Паспорт супруга Вяткина Т.В. страховому брокеру не передавала, возможно супруг ранее страховал машину у данного брокера и у последнего сохранилась ксерокопия паспорта. Перечень повреждений и размер заявленного истцом материального ущерба не оспаривали, поскольку оспаривают возможность обращения с данными требованиями непосредственно к ответчику, а не к страховым компаниям. Представитель ответчика пояснил, что самого факта ДТП не было, если признавать факт недействительности полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП, аварийные комиссары внесли в европротокол данные недействительного страхового полиса. Ответчик пояснила, что подписывая страховой полис и квитанцию о его оплате, не перечитывала, что именно в них указано. Регистрации по месту жительства меняла по семейным обстоятельствам. Ответчиком предоставлено заявление о взыскании расходов на услуги представителя с истца.

    Третьи лица: АО «АльфаСтрахование» и АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: Тойота Королла г.н. № под управлением Вяткиной Т.В. и автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № под управлением Широкова М.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления Европротокола, в который были внесены дынные страховых полисов ОСАГО участников ДТП: страховой полис № АстроВолга действителен до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вяткиной Т.В. и страховой полис № Альфа действителен до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Широкова М.А. Вину в ДТП признала Вяткина Т.В., проставив соответствующую запись и подпись в Европротоколе.

ДД.ММ.ГГГГ. Широкову М.А. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам гражданская ответственность собственника ТС Тойота Королла г.н. № не была застрахована на момент ДТП.

Широков М.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил телефонограмму Вяткиной Т.В. с уведомлением о дате, времени и месте осмотра ТС в рамках проведения автоэкспертизы.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС ВАЗ 21101 г.н. № стоимость устранения дефектов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 979.78 рублей.

Из адресной справки по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по НСО следует, что Вяткина Т.В. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>.

Из информации АО «СК Астро-Волга» от 30ДД.ММ.ГГГГ., поступившей на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК Астро-Волга» и Вяткиным А. АлексА.ем был заключен полис ОСАГО владельцев ТС № в отношении ТС Тойота Королла г.н.№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Вяткина А. АлексА.а от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в части собственника ТС Тойота Королла г.н.№ Вяткина А.А. на Вяткину Т.В. и выдан полис №. Предоставленные страховые полисы подтверждают данную информацию, страхователем во вновь выданном страховом полисе также указан Вяткин А.А

Согласно квитанции № серия № на получение страховой премии (взноса) страхователем Вяткиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. за полис ОСАГО серия № оплачено 5 163.63 рублей.

Из данных сайта РСА следует, что на момент ДТП действовал страховой полис №, собственником и страхователем указан В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что совпадает с анкетными данными Вяткина А.А.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вяткина Т.В. является собственником ТС Тойота Королла г.н.№.

Из информации, предоставленной суду страховой компанией АО «АльфаСтрахование» следует, что Широкову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса у Вяткиной Т.В. на дату ДТП, о чем было указано также и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», Вяткиной Т.В. было подано заявление о добровольном отказе от страхового возмещения в страховые компании, согласно которому Вяткина Т.В. обязуется возместить ущерб Широкову М.А. самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «СК «Астро-Волга» предоставила Широкову М.А. ответ на его обращение с разъяснением причин отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Широков М.А. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещение ущерба от ДТП, на что получил отказ по ранее озвученному основанию.

Страховыми компаниями предоставлены копии заявлений об отказе от страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., полученных от Вяткиной Т.В.

АО «АльфаСтрахование» предоставило разъяснениен о том, что сотрудниками службы безопасности страховой компании АО «СК «Астро-Волга» были установлены обстоятельства и принято заявление от Вяткиной Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения, о чем ответчик умалчивает и вводит в заблуждение, приводя ложные аргументы.

ДД.ММ.ГГГГ. Широков М.А. обратился к начальнику РО1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (филиал р.п. Ордынское)за разъяснением порядка постановки на учет транспортного средства Вяткиной Т.В., указав о предоставлении при регистрации ТС полиса ОСАГО, оформленного на лицо, не являющееся собственником ТС – Вяткина А.А., на что получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. о том, что указанные в жалобе факты нашли свое подтверждение, по допущенному нарушению проведена проверка в отношении сотрудника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. Вяткина Т.В. направила заявления в АО «АльфаСтрахование» и в АО «СК «Астро-Волга» об аннулировании заявлений об отказе в выплате страхового возмещения Широкову М.А., поскольку на данных заявлениях не ее подпись и она их не писала.

В материалы дела поступили объяснения от ИП Волков Р.В., который являлся страховым брокером, оформившим страховой полис ОСАГО Вяткиной Т.В. Из данных объяснений следует, что Вяткиной Т.В. был произведен расчет страховой премии, которая ее не устроила. Полис был оформлен на ее мужа Вяткина А.А., имеющего регистрацию в сельской местности, на основании предоставленных страховому агенту документов. Договор купли-продажи, оформленных на Вяткина А.А. обещали передать до постановки автомобиля на учет. Страховая премия по квитанции наличными денежными средствами была передана Вяткиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вяткин А.А. обратился в офис с тем, что поставил ТС на учет на Вяткину Т.В., представил данные о временной регистрации последней в р.п.Ордынское. На основании предоставленных документов в замен ранее выданного страхового полиса был выдан страховой полис, где была указана собственником ТС Вяткина Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Вяткин А.А. суду пояснил, что на момент оформления Вяткиной А.А. первого страхового полиса он отсутствовал в пределах НСО, в последствии страховой полис был приведен в соответствие с документами на автомобиль.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом указанных выше норм права, а также из совокупности исследованных судом доказательств, предоставленных страховыми компаниями, суд считает возможным признать предоставленные ИП Волков Р.В. объяснения письменными доказательствами по делу и дать им соответствующую оценку, а доводы представителя ответчика об исключении данных доказательств признать несостоятельными. Суд приходит к данным выводам, поскольку описанные ИП Волковым Р.В. обстоятельства в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд считает необоснованным доводы ответчика о признании недостоверными доказательствами заявления, подписанные Вяткиной Т.В. в страховые компании об отказе от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств изложенных ею доводов суду не предоставлено, ходатайств о проведения судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. Отсутствие в материалах дела оригинала данного заявления не может быть признано в качестве основания препятствия для заявления ходатайства о проведение данного экспертизы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из совокупности предоставленных в материалы доказательств, судом установлено, что в действиях Вяткиной Т.В. имеется факты злоупотребления своими правами и обязанностями, а также установлены действия в обход закона с противоправной целью.

Ответчик, оформив страховой полис ОСАГО, где собственником и страхователем был указан ее супруг Вяткин А.А., предоставила его на регистрацию ТС на основании договора купли-продажи, в котором собственником была указана она. Оформление страхового полиса с указанием собственником Вяткина А.А. было произведено с целью занижения страховой премии, поскольку он являлся сельским жителем. После совершения факта ДТП ответчик изменила регистрацию на временную прописку в сельской местности и только после этого имел место факт обращения с вопросом внесения изменений в страховой полис. Проставляя подпись в страховом полисе и квитанции о его оплате, Вяткина Т.В. согласилась с их содержанием. Доводы о том, что она не читала текст документов, подписывая их, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного ею истцу, поскольку совокупность последовательных действий ответчика привела к невозможности возмещения истцом причиненного ему ущерба за счет страховой выплаты. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку на момент ДТП предъявленный ответчиком полис ОСАГО не действовал в том виде, в котором он был оформлен.

Доказательств удовлетворения страховыми компания заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств допущенной страховым брокером ошибки при оформлении страхового полиса, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ИП Птицын стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77 979 рублей. Ответчиком не оспаривался перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 979 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., затрат на отправку телеграммы в размере 654.656 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539.39 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера. Госпошлина в размере 149.61 рублей была излишне уплачена истцом при подаче иска и подлежит ему возврату в силе положений налогового законодательства РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требования ответчика о взыскании судебных расходов в ее пользу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вяткиной Т. В. в пользу Широкова М. А.:

    - 77 979.78 рублей - в счет возмещения ущерба от ДТП;

    - 5000 рублей - расходы за проведение экспертизы;

    - 654.56 рублей – расходы на отправление телеграммы;

    - 2 539.39 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

    - 310 рублей – почтовые расходы.

    Всего взыскать 86 483.73 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 73 копейки) рублей.

    В удовлетворении заявления Вяткиной Т. В. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме     изготовлено 31.07.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-881/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006712-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 31.07.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова