Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-38/2023

43MS0020-01-2022-001947-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 июня 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца Эйвазова Р.Т., ответчика Иваницкого А.В., его представителя Старостиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваницкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Сморкалова А.Е. к Иваницкому А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкого А.В. в пользу Сморкалова А.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установил:

Сморкалов А.Е. обратился к мировому судье с иском к Иваницкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного арендатором.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, ответчик Иваницкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отакзе Сморкалову А.Е. в удовлетвоорении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иваницкий А.В. ссылается на то, что при передаче имущества в аренду не было зафиксировано, в каком именно состоянии находилось оборудование. Отсутствие в акте каких-либо зафиксированных недостатков в оборудовании на момент передачи его в аренду не является однозначным и достаточным доказательством возникновения ущерба или недостатков при его возврате. Истцом не представлено доказательств возвращения ответчиком оборудования с недостатками. Кроме того, после возвращения арендованного имущества истцу и до предъявления претензий оно сдавалось в аренду иным лицам. Иваницкий А.В. считает, что при вынесении оспариваемого решения не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в заявленной сумме. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

В судебном заседании ответчик Иваницкий А.В. и его представитель Старостина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сморкалова А.Е. – Эйвазов Р.Т. просит оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу Иваницкого А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаражного бокса №, расположенного <адрес>, собственником которого является Сморкалов А.Е. Указанным договором на арендатора возложена обязанность по проведению обслуживания и ремонта оборудования, перечисленного в Приложении № к договору, при прекращении договора аренды предоставить арендодателю оборудование, перечисленное в Приложении №, в состоянии, которое было на момент заключения договора. Позднее истцом выявлены дефекты оборудования, подлежащие ремонту. Согласно представленной ИП Ш. дефектовке запчастей, подлежащих замене, стоимость работ по замене и техобслуживанию составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ухудшение состояния оборудования имело место при его использовании ответчиком в рамках договора аренды от <дата>, явилось следствием его ненадлежащего использования, при этом мировой судья принял в качестве допустимого доказательства дефектовку ИП Ш., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., исключив из суммы ущерба стоимость выезда специалиста и составления дефектовки в сумме <данные изъяты> руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Судом установлено, что договор аренды действовал в период с <дата> по <дата>, с <дата> по февраль 2022 года оборудование сдавалось в аренду другому лицу Х., часть оборудования, упомянутая в дефектовке ИП Ш., продана через сайт «Авито» в надлежащем, рабочем состоянии, что усматривается из скриншотов.

При принятии мировым судьей в качестве допустимого доказательства дефектовки ИП Ш. от <дата>, а также имеющейся в материалах дела аналогичной дефектовки от <дата> ООО «А.», не учтено, что в ней не указан перечень дефектов оборудования, необходимость замены запчастей; не приложены фотоматериалы; не указаны методы определения дефектов; дефектовка составлена без непосредственного участия ответчика.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба по договору аренды направлена только <дата>, ранее каких-либо претензий и дефектовка ответчику не представлялось.

При этом согласно товарному чеку № от <дата> и отзыва третьего лица ИП Ш. Ч. обратился к ИП Ш. за получением услуги в виде выезда специалиста и представления акта дефектовки лишь <дата>, а дефектовка ИП Ш. датирована <дата>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что с <дата> по февраль 2022 года оборудование сдавалось в аренду другому лицу, а также срок обращения истца к ИП Ш. – <дата>, срок направления ответчику претензии и дефектовки – <дата>, отсутствие в дефектовке перечня дефектов оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств причинения вреда имуществу, величины его возмещения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе Сморкалову А.Е. в удовлетворении требований к Иваницкому А.В. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Сморкалова А.Е. к Иваницкому А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий судья Широкова Н.В.