Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 (2-5980/2023;) ~ М-5003/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-792/2024

59RS0005-01-2023-006310-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                      21 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

представителя истца адвокат Хабиева В.Ф.

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей,

установил:

Дюдина Е.В. (далее – истец) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что Дюдиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик – ООО СЗ «Погода 3.5.».

После принятия квартиры, потребителем обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 128 668,70 рублей.

13.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 128 668,70 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

13.03.2024 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии отделочных работ (производственные недостатки), за исключением трещины в помещении комнаты, которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома (сопряжение монолитной колонны или перегородки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков работ на дату проведения экспертизы в ценах 2 квартала 2024 года составляет 130 783,54 рублей.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.11.2023, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2023 по 21.03.2024 в размере 3 117,31 рублей.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истцом были также понесены затраты на почтовые расходы в размере 150 рублей, а также на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Также, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, Дюдина Е.В. воспользовалась помощью адвоката, за услуги которого было оплачено 25 000 рублей.

В связи с чем, Дюдина Е.В, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 130783,54 рублей, неустойку за период с 27.11.2923 по 21.03.2024 в размере 3 117,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заключение эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 621,50 рублей, затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дюдина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым возражала против взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, так как истцом представлены копии, а не оригиналы документов. Указала на то, что суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывает никаких моральных страданий. Выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков уменьшилась, поэтому неудовлетворение первоначально заявленных истцом требований не образовало на его стороне неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Касаемо взыскания судебных расходов пояснила, что данные расходы являются завышенными, так как подготовка шаблонных исковых заявлении и претензии не является делом повышенной сложности, и размер стоимости услуг представителя не должен превышать 5 000 рублей. Направление претензий по данной категории споров не является обязательным, поэтому расходы на ее составление не могут относиться к судебным издержкам.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 между Дюдиной Е.В. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Погода 3.5.» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана ООО СЗ «Погода 3.5.» Дюдиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.4).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обращалась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 128 668,70 рублей (л.д.17-51).

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии отделочных работ (производственные недостатки), за исключением трещины в помещении комнаты, которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома (сопряжение монолитной колонны и или перегородки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков работ на дату проведения экспертизы в ценах 2 квартала 2024 года составляет 130 783,54 рублей (л.д.112-152).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение. Объем выявленных недостатков определен в заключении эксперта, не доверять которому суд оснований не имеет.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 130 783,54 рублей.

Учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на их устранение. С учетом заключения эксперта, в пользу истца подлежит взыскать 130 783,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по 21.03.2024 в размере 3 117,31 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензию о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, ответчик получил 16.11.2023, однако она оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 3 117,31 рублей. Суд, с учетом требований истца в этой части, не выходит за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не принимаются, с учетом разумности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ООО СЗ «Погода 3.5.» была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с вышеприведенными нормами права в размере 66 950,42 рублей (расчет: 130 783,54 рублей + 3 117,31 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в пользу потребителя Дюдиной Е.В.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлены кассовый чек от 12.10.2023 и квитанция от 12.10.2023 на сумму 50 000 рублей (л.д.10).

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № в размере 128 668,70 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, расходы по оплате заключения эксперта полежат взысканию.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчик о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на представителя, поскольку она обратилась в общественную организацию, которые должны были представлять её интересы, судом не могут быть приняты, так как общественная организация, выступающая в качестве процессуального истца, и представитель истца занимают в гражданском судопроизводстве различное положение, относятся к разным категориям участников гражданского процесса.

Дюдина Е.В. заключила соглашение с адвокатом Хабиевым В.Ф. Предметом данного соглашения являлось составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ООО «СЗ Погода 3.5.» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.14).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что Хабиев В.Ф. составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 25.05.2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СЗ Погода 3.5.» в пользу Дюдиной Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Дюдиной Е.В. следует отказать.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление и направление досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Дюдина Е.В. не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 621,50 рублей, что является правом истца и подтверждается квитанциями в материалах дела.

Поскольку несение расходов, связанные с направлением иска ответчику были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании задолженности, в связи с чем, они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 378 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Дюдиной Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 130 783 рубля 54 копейки в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 621 рубль 50 копеек и неустойку в сумме 3 117 рублей 31 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Не исполнять решение суда в части взыскания неустойки в срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 378 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-792/2024