Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-1022/2022 от 16.03.2022

Дело №

27RS0№-12

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО4 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», г/н №, зеленого цвета. Денежные средства на приобретение автомобиля оплачены из собственных накоплений, имевшихся от продажи другого транспортного средства.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОСП по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании задолженности по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «ФИО2», г/н №, номер кузова SNC11-122583.

Учитывая, что данные обстоятельства препятствовали истцу пользоваться транспортным средством им в ОСП по <адрес> погашены задолженности ФИО1 по иску к нему ФИО3 на сумму 279 427,13 руб.

ФИО3 подано заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер по его иску в связи с полной оплатой задолженности, определением суда обеспечительные меры сняты, вместе с тем указанное определение поступило в УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля истцу в регистрации было отказано, в связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные запреты наложены после приобретения ФИО4 А.В. автомобиля просит суд освободить автомобиль «ФИО2», г/н №, номер кузова SNC11-122583 от ареста путем снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В судебном заседании ФИО4 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОСП по <адрес>, ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений и возражений не представили

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.

При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО4 А.В. приобрел в собственность автомобиль Nissan Tiida Latio, г/н №, 2007 года выпуска, номер двигателя HR15-251639A, номер кузова SNC11-122583, цвет- зеленый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 350 000 руб. Прием-передача денежных средств и автомобиля подтверждаются отметками в договоре.

В ПТС внесена запись о новом собственнике, вместе с тем отметка о перерегистрации автомобиля на ФИО4 А.В. отсутствует.

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26.02..2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 481,20 руб., расходы на оказание услуг по оценке в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3755 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Tiida Latio», г.р.з. В725КМ27, запрета регистрационных действий в отношении него, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Tiida Latio», г.р.з. В725КМ27, в обоснование указал, что задолженность погашена им в полном объеме, представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Tiida Latio», г.р.з. В725КМ27, запрета регистрационных действий в отношении него, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов транспортных средств.

В соответствии со справками по операциям ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> зачислены денежные средства в суммах 241 482,23 руб. и 37 989,90 руб.

Вместе с тем согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля «Nissan Tiida Latio», г.р.з. В725КМ27, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО4 А.В.

ФИО4 А.В. на законном основании приобрел право собственности на транспортное средство, вместе с тем осуществить его регистрацию в силу имеющихся запретов не может.

Таким образом, собственником спорного имущества является ФИО4 А.В., а не должник по исполнительным производствам ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Nissan Tiida Latio, ░/░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ HR15-251639A, ░░░░░ ░░░░░░ SNC11-122583, ░░░░- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░