Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-14/2022

(УИД 48МS0036-01-2022-002315-13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Битер Т.В. от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Москалева Сергея Владимировича к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

     Исковые требования Москалева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН4821034818, КПП 482101001) в пользу Москалева Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. паспорт №***) в счет возмещения материального ущерба 95055 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52527 рублей 83 копейки, а всего 157583 рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН4821034818, КПП 482101001) в пользу городского округа г. Елец Липецкой область судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3352 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН4821034818, КПП 482101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНИИСЭ» (ИНН 4826088912, КПП 482601001, ОГРН 1134827004861, ОКПО 21467788, расчетный счет №40702810301900000057 в АО «Банк «ТКПБ» г. Тамбов, к/с 30101810600000000755 в отделение по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округ, БИК 046860755) оплату за вызов эксперта в суд 13.02.2023 года в сумме 6439 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ

Москалев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Гарант- Сервис», указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «Гарант-Сервис». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту дома, вследствие чего через межпанельные швы его квартиры проникают атмосферные осадки. В связи с этим ему причинен материальный ущерб в размере 65300 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 65300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 95052,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.01.2023 увеличение исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции Москалев С.В. и его представитель Бунич С.Е. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Генеральный директор ООО «Гарант-Сервис» Юмашев В.Н. и представитель ответчик по доверенности Милова О.А. иск не признали. Объяснили, что ущерб истцу причинен не вследствие бездействия ООО «Гарант-Сервис», а вследствие действий самого истца, который неправильно сделал ремонт, заменил окна с деревянных на пластиковые, заменил двери, уменьшил сечение вентиляционных каналов.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая решение незаконным и необоснованным, ООО «Гарант-Сервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Требования жалобы ООО «Гарант-Сервис» обосновало тем, что судом первой инстанции при производстве по делу были допущены грубые нарушения процессуальных норм. Суд первой инстанции определением от 27.01.2023 принял к производству заявление истца об увеличении исковых требований, но не направил заявление об увеличении исковых требований ООО «Гарант-Сервис», что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ООО «ЦНИСЭ» Куракин В.А. не обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет незначительный стаж работы экспертом, заключение эксперта от 18.01.2023 №188-48/22 неполное, вывода эксперта не соответствуют действительным причинам ущерба, причиненного истцу. На эти обстоятельства представители ООО «Гарант-Сервис» ссылались в судебном заседании в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы ответчика и не назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются грубыми и влекут безусловную отмену постановленного судом решения

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Дрякин С.А. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Москалев С.В. и его представитель Бунич С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

    Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, следующие обстоятельства.

Москалеву С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N...

Многоквартирный дом №N... находится в управлении ООО «Гарант-Сервис».

Вследствие ненадлежащего технического состояния панельных швов наружных стен многоквартирного дома и чердачного утеплителя в квартире истца имеются намокания внутренних стен и образуется плесень.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 95052,66 рубля.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Гарант-Сервис» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и экспертиз».

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» Куракиным В.А..

В заключении от 18.01.2023 №188-48/2022 эксперт Куракин В.А. пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца является ненадлежащее техническое состояние межпанельного шва наружных стен дома и ненадлежащие техническое состояние утеплителя на чердаке над квартирой истца в совокупности с не эффективной системой вентиляции.

Экспертное заключение подробно мотивированно, эксперт Куракин В.А. имеет специальное образование в области экспертной деятельности и стаж работы экспертом.

Судом первой инстанции эксперт Куракин В.А. был вызван в судебное заседание для дачи объяснений по экспертизы и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 18.01.2023 №188-48/2022 эксперта Куракин В.А..

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» сводятся к несогласию с выводами эксперта.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертное заключение от 18.01.2023 №188-48/2022 достаточно ясно и полно, выводы эксперта мотивированы в достаточном для понимания объеме.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» о том, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Таких оснований, у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что представители ООО «Гарант-Сервис» принимали участие в судебном заседании, были знакомы с экспертным заключением, заслушали объяснения эксперта, задавали ему вопросы, однако не заявили перед судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятия неправильного решения, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» о существенных нарушениях процессуальных норм судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылку ООО «Гарант-Сервис» на то, что ему не было известно об увеличении истцом исковых требований, суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в ООО «Гарант-Сервис» определение от 27.01.2023 о принятии увеличения исковых требований.

Кроме того, представители ООО «Гарант-Сервис» в дальнейшем участвовали в судебных заседаниях и им было известно о том, что истец увеличил исковые требования и они приняты к производству суда.

Также суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае отсутствия у ООО «Гарант-Сервис» сведений об увеличении исковых требований истцом, это обстоятельство само по себе не может служить правовым основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, постановленного судом.

Выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу доказательствами, являются обоснованными и правильными, а постановленное судом решение верным.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

    Руководствуясь статьями 200, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Битер Т.В. от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Москалева Сергея Владимировича к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.