Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2024 ~ М-3026/2024 от 07.05.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2638/2024

(43RS0002-01-2024-003823-90)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Вылегжанина Д.В. по доверенности 43 АА 1835804 от 21.12.2023 Марковой М.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф75-79/24 от 28.05.2024 Рысева А.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина Дмитрия Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03.12.2023 по вине Деветьяровой Е.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 05.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.12.2023 произведен осмотр автомобиля. 25.12.2023 истец вновь направил ответчику заявление об организации ремонта. Поступил отказ в проведении ремонта, 28.12.2023 выплачено страховое возмещение в размере 111 700 руб. 25.01.2024 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 29.01.2024 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 180 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы – 930,18 руб.

Истец Вылегжанин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Маркова М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае частичного удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица Деветьярова Е.А. не явилась, АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2023 по адресу: г. Киров, ул. Красный Химик, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер № под управлением Девятьяровой Е.А. и транспортного средства Hyundai государственный регистрационный номер № под управлением К.А.М. (л.д. 14).

В результате ДТП автомашине Hyundai, принадлежащей истцу (л.д. 12), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Девятьяровой Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, истца у ответчика, о чем выдан полис серии ТТТ № со сроком страхования с 19.03.2023 по 18.03.2024 (л.д. 13).

05.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д. 15-19).

11.12.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.12.2023 (л.д. 116-117).

25.12.2023 ответчику от представителя истца по доверенности Дубравина М.Н. поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства (л.д. 120-122).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 157 047,96 руб., с учетом износа – 111 700 руб. (л.д. 119).

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и, вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении 28.12.2023 в размере 111 700 руб. (оборот л.д. 125).

25.01.2024 ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 22.01.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 288 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 130-133).

В ответ на вышеуказанное заявление письмом № СГа-00033504 от 29.01.2024 ответчик уведомил представителя о готовности вернуться к рассмотрению запроса после предоставления оригинала или копии заверенных в установленном порядке доверенности, паспорта (л.д. 133).

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 37-43), что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 700 руб., без учета износа – 326 200 руб. (л.д. 44-80).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 111 700 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 180 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом 25.04.2024 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 16 000 руб. (л.д. 80, 81).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 90 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец понес расходы в размере 3000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 14 000 руб. (л.д. 82, 84).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 14 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 14 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 930,18 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вылегжанина Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Вылегжанина Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 930, 18 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.