Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Голубцова Е.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 324 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 августа 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Путилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 водитель Путилов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Путилов А.В. в жалобе просит постановление отменить, поскольку не являлся участником ДТП, с места ДТП не скрывался. Считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в суд, поскольку находился в служебной командировке в <адрес>, был извещен накануне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, чем, по его мнению, нарушено право на участие в судебном заседании.

В суде Путилов А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что действительно задел столбик, о чем ему сообщил консьерж, они долго ждали сотрудников ГИБДД, поэтому он ушел домой, договорившись с консьержем о том, что она ему позвонит, когда прибудут сотрудники ГИБДД, машина стояла во дворе.

В письменных объяснениях Путилов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде на территорию дома по <адрес>, он случайно задел столбик, но не заметил этого. Когда входил в подъезд, о произошедшем ему сообщила консьерж, он не поверил в произошедшее и консьерж вызвала ГБР. Его автомобиль находился около дома и места, где он задел столбик, он не стал переставлять автомобиль, поскольку автомобиль загородил бы проезд. Он ожидал приезд ГБР совместно с консьержем около четырех часов, затем ушел в <адрес>, консьерж не сообщала ему о приезде ГБР. До 10:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>

ООО УК «Клевер» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Путилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шаврина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 по адресу: <адрес> Выехав на место, были установлены следующие обстоятельства: выезжая с придормовой территории автомобиль «<данные изъяты>), под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на металлическое ограждение и металлический столбик ограждения, после чего покинул место ДТП. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения на придомовой территории по указанному адресу, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, допустил наезд на металлическое ограждение и металлический столбик ограждения, после чего начал движение задним ходом, вырулил и уехал в неизвестном направлении.

Обследовав близлежащие улицы и дворовые территории дома, автомобиль найден не был, по номеру телефона никто не ответил, дверь квартиры № не открыли.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Путилова А.В., извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения Путилов А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Путилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Путилова А.В., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, другими документами дела и не оспаривается заявителем.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путилова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Путилова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Путилова А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Путилова А.В. о том, что он находился дома, ожидая сотрудников ГИБДД, автомашина находилась рядом с домом, опровергаются рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шаврина А.А., согласно которого при обследовании близлежащих улиц и дворовых территорий дома, автомобиль обнаружен не был, дверь квартиры № не открыли.

Доводы Путилова А.В. относительно нахождения ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес> опровергаются ответом ООО «Курскагротерминал» на запрос суда, из которого следует, что вход на территорию ООО «Курскагротерминал» осуществляется по пропускам. Пропуск Путилову А.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ и сдан ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ пропуск на имя Путилова А.В. не выдавался.

Указанное опровергает доводы Путилова А.В. о том, что в момент рассмотрения дела он находился за пределами Пермского края и не мог явиться в судебное заседание.

Кроме того, указанное выше, также как и извещение ДД.ММ.ГГГГ Путилова А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало Путилову А.В. заявить ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова А.В. оставить без изменения, жалобу Путилова А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин