Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2019 ~ М-887/2019 от 20.05.2019

Мотивированное решение составлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Ярмышева Е. В., представителя истца Коника И. С., представителя ответчика Махневой Н. Ю., Политовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2019 по иску Ярмышева ФИО27 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании приказа № Д-11 от 17.04.2019 незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ярмышев Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец трудовую деятельность на данном предприятии начал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в организации МУП «Арамиль-Энерго», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, откуда ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был переведен в АО «Облкоммунэнерго». Общий стаж работы на данном предприятии составил более 12 лет. За время работы зарекомендовал себя ответственным, добросовестным сотрудником, работу свою выполнял надлежащим образом. За период с 2007г. по 2019г. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С января 2019г. непосредственный руководитель - начальник Арамильского РКЭС Хабибрахманов Р.Т., а также вышестоящее руководство АО «Облкоммунэнерго» начали предпринимать действия, принуждающие истца к увольнению, которые выражались как в устной форме (используя при этом нецензурную речь), в форме выговоров, привлечений к дисциплинарной ответственности, проведения различных проверке в отношении именно истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была инициирована проверка по факту опоздания на рабочее место. Сотрудники Ярмышев Е.В., Лосева Т.И.,Алексеева Е.С., Жилин С.Г. в этот день опоздали на работу. ФИО11, ФИО12 опоздали на 8 мин, хотя в п.3,3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Облкоммунэнерго» опозданием считается отсутствие на рабочем месте свыше 10 мин, кроме того, об опоздании был предупрежден непосредственный руководитель - главный инженер ФИО6 Е.В.

У главного инженера Ярмышев Е.В ненормированный рабочий день, кроме того ДД.ММ.ГГГГ с 7.45 Ярмышев Е.В и Жилин С.Г. находились на другом объекте, выполняли устное распоряжение вышестоящего руководства (данные обстоятельства изложены в объяснительных вышеуказанных сотрудником).

Но несмотря на указанные обстоятельства, работодателем издан Приказ № Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ в применении дисциплинарного взыскания, согласно которому Ярмышеву Е.В., ФИО11, ФИО12 объявлено замечание, а инженера ФИО13 к ответственности не привлекли, хотя как указано выше в этот промежуток времени ФИО6 Е.В. вместе с ФИО13 находился на объекте.

По данному факту сотрудниками была направлена служебная записка с требованием о создании комиссии для решения трудового спора, на что был получен ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УКиСП Политовой Е.В. о том, что председатель профсоюзной организации Онучин А.В. находится на больничном и создать комиссию не представляется возможным, тем самым работодатель нарушил положения ТК РФ, права работников, незаконно применил дисциплинарное взыскание, а также незаконно отказал в создании комиссии по трудовым спорам и рассмотрении трудового спора на комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Д-7 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту проверки абонента ФИО15 за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции. По данному факту была также представлена объяснительная, согласно которой все необходимые действия в рамках должностных обязанностей истцом были проведены, в присутствии абонента все неисправности устранены, дальнейших распоряжений устных или письменных от непосредственного руководителя и жалоб от абонента не поступало.

Считает, в данном случае нет оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с Приказом № Д-7 от ДД.ММ.ГГГГ также не согласен, о чем имеется собственноручная запись на самом приказе, а также направленная служебная записка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к непосредственному руководителю с заявлением о переносе части отпуска на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление в этот же день было согласовано начальником Арамильского РКЭС Хабибрахманов Р.Т., о чем имеется собственноручная подпись на заявлении и направлено в головной офис.

До написания заявления перенос отпуска предварительно был согласован с руководителем и всеми сотрудниками ФИО2. Со слов Р.Т. Хабибрахманова отсутствие истца на территории Арамильского РКЭС в рабочие дни (3-ДД.ММ.ГГГГ и 8-ДД.ММ.ГГГГ) не нарушит режим работы предприятия. В связи с чем, истцом было заключен и оплачен договор на туристические услуги № TUR-12/03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (тариф - невозвратный).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты в подразделение было направлено распоряжение №40817810604900317040 «О режиме работы предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Первого заместителя Генерального директора - Главного инженера АО «Облкоммунэнерго» С. Л. Куликова. Истец полагает, что данное распоряжение было издано после получения его заявления о переносе отпуска и умышленно отправлено для ознакомления несвоевременно.

На момент ознакомления истец также устно был уведомлен начальником ФИО2 Р.Т ФИО2 о том, что отсутствие истца на территории ФИО2 не нарушит выполнение проверки предприятия Министерством энергетики РФ, в том числе, и производственный режим работы предприятия. Кроме того, в данной проверке истец не привлекался и не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты истец был уведомлен об отказе в предоставлении отпуска в виде резолюции на заявлении генерального директора АО «Облкоммунэнерго» ФИО17, а также Заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Облкоммунэнерго» ФИО18. Данное уведомление было отправлено спустя 13 рабочих днем с момента его регистрации. На самом заявлении отсутствует дата написания резолюций вышестоящих руководителей.

До получения данного уведомления истец не знал, что в отпуске ему отказано. Также, зная режим работы предприятия, а именно, доставку корреспонденции (распоряжений, приказов) из головного офиса АО «Облкоммунэнерго», истец был уверен, что Отдел управления персоналом АО «Облкоммунэнерго» не нарушит статью 123 ТК РФ (выдержка из статьи: «О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала») и направит в адрес Арамильского РКЭС оригинал приказа на отпуск.

В сложившейся ситуации истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 5 рабочих дней. Данное заявление было написано 01.04.2019 года и передано своему непосредственному руководителю, но оставлено без ответа. Официальный письменный ответ от Отдела управления персонала также получен не был.

При телефонном разговоре с вышестоящим руководством, а именно с Заместителем главного инженера по электротехнической части АО «Облкоммунэнерго» B. Л. Шептаевым истцу было сообщено, что сотрудники структурных подразделений (РКЭСов), не задействованные в проверке Минэнерго и с разрешения непосредственных руководителей допускается перенос отпуска либо отпуск без сохранения заработной платы.

В связи с несогласованными действиями непосредственного руководителя с Отделом управления персонала, несвоевременным получением ответа на заявление о переносе отпуска, отсутствии ответа на заявление об отпуске без сохранения заработной платы, истец был вынужден уведомить руководителя о своем отсутствии 3-ДД.ММ.ГГГГ и 8-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено начальнику Арамильского РКЭС Р.Т Хабибрахманову под роспись и зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции под вх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на своем рабочее место, никаких актов об отсутствии его на рабочем месте для ознакомления предъявлено не было. Истец приступил к своим должностным обязанностям.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодателем была инициирована служебная проверка по факту нарушения Положения об использовании системы электронной почты (Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении единственного сотрудника - главного инженера ФИО6 Е.В., почту остальных сотрудником предприятия не проверялась. По факту проверки истец также был привлечен к дисциплинарному взысканию (Приказ № Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора. В своей объяснительной истец указал, что для личных целей корпоративную почту не использовал, сметы, ведомости и т.д. были отправлены с корпоративной почты на свою личную для выполнения работы и отчетов в послерабочее время, в связи с тем, что у истца ненормированный рабочий день.

Считает, данными действия руководства предприятия, его также принуждали к увольнению, кроме того, в результате проверки был изъят рабочий компьютер истца, что полностыо нарушило рабочий процесс и привело к невозможности исполнения истцом должностных обязанностей.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (под. «а» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ был издан с нарушениями: на основании служебной записки Политовой Е.В. и объяснительной записки Ярмышева Е.В., хотя объяснительной он не предоставлял. Им была направлена только служебная записка от 12.04.2019г. (вх.40-19-5 от 12.04.2019г.).

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данный акт составлен не был, в приказе в качестве оснований не указан. В связи с чем, считает, работодатель допустил нарушения порядка увольнения.

Считает, что все вышеуказанные действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не законны, выполнены с нарушением положений действующего Трудового законодательства, принуждающие истца к увольнению, так как все проверки были инициированы именно в адрес истца. В связи, с чем просит суд привлечь работодателя к ответственности по статьей 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с увольнением истца на основании под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за «прогул», он лишен возможности трудоустроиться на достойную работу.

При увольнении работодатель также не учитывал наличие у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО3 (06ДД.ММ.ГГГГ.р), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), наличие действующего договора ипотеки сроком до 2034г.

Истец просил отменить все дисциплинарные взыскания в отношении ФИО6 Е.В.; Привлечь к административной ответственности юридическое и должностное лицо за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ; Изменить формулировку причины увольнения на ст.78 ТК РФ «по соглашению сторон».

После неоднократных уточнений исковых требований истец ФИО6 Е. В.признать увольнение незаконным, отменить приказ № Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон».

Истец ФИО6 Е. В., его представитель ФИО19 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что разговор с Савиной был об отпуске, но он не думал, что это про отпуск без сохранения заработной платы. Письменного ответа не получал. Хотел в отпуск полететь. Без детей в отпуск летал.

Представитель истца дополнительно пояснил, что считают, в силу ст. 263 ТК РФ истец, как сотрудник, имеющий 3-х детей, имеет право на дополнительный отпуск. До истца не довели информацию о том, что в отпуске отказали. Сейчас говорят, что устно отказали, хотя заявление было письменно написано. Истец подумал, что достиг соглашения с работодателем и отправился в отпуск без сохранения заработной платы.

Представители ответчика Махнева Н. Ю., Политова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в его удовлетворении просили отказать, ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поддержали доводы отзывов, предоставленных в материалы дела. Также пояснили, что истец был устно уведомлен об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, письменной обязанности уведомлять у работодателя нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е. В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Облкоммунэнерго Инвест» на должность главный инженер в отдел (подразделение) Арамильский ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ПАО «Облкоммунэнерго» в форме слияния с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест» и государственной регистрацией АО «Облкоммунэнерго», созданного в результате слияния, к трудовому договору с ФИО6 Е. В. было заключено дополнительное соглашение о переходе всех прав и обязанностей работодателя по трудовому договору в порядке правопреемства к АО «Облкоммунэнерго» с сохранением должности, оплаты труда и всех иных условий трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № Д-7 от 26.03.2019 генерального директора АО «Облкоммунэнерго» Д. В. Буданова за нарушение пункта 16 раздела 2 должностной инструкции главному инженеру Арамильского РКЭС Ярмышеву Е. В. объявлен выговор.

В соответствии с приказом № Д-9 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Облкоммунэнерго» ФИО17 за нарушение пунктов 7.6 и 10.4 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников АО «Облкоммунэнерго» объявлен выговор главному инженеру ФИО6 Е. В.

За нарушение пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об использовании системы электронной почты» объявлен выговор главному инженеру ФИО6 Е. В., что подтверждается приказом № Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 первого заместителя генерального директора-главного инженера ФИО16 «О режиме работы предприятия» следует, что в связи с плановой проверкой предприятия Министерством энергетики РФ выполнения мероприятий по технологическому присоединению на начальников РКЭС, главных инженеров, а также лиц, задействованных в сфере технологического присоединения, в том числе, выдачи и переоформления АТП и документов о технологическом присоединении, возложена обязанность перенести ранее запланированные отпуска на более поздний период, до выхода особого распоряжения. С указанным распоряжением Ярмышев Е. В. ознакомлен 18.03.2019.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору АО «Облкоммунэнерго» ФИО17, ФИО6 Е. В. просит перенести его очередной отпуск частично с июля 2019 года на апрель 2019 года, а именно, с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами. На заявлении имеется отметка начальника ФИО2 Р. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и отметка Карнаух об отказе в удовлетворении заявления согласно распоряжению 01-02/05/306/1.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е. В. просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 3,4, 5, 8 и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется входящий №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его ФИО2 Р. Т. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е. В. направлено уведомление генеральному директору АО «Облкоммунэнерго» об отсутствии его на рабочем месте с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с пояснением причин. Указанное уведомление принято ФИО2 Р. Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка к главному инженеру ФИО6 Е. В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В приказе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е. В. отсутствовал на рабочем месте. В ходе проверки установлено, что ФИО6 Е. В., в нарушение графика отпусков, не достигнув соглашения с работодателем о переносе очередного отпуска или предоставления отпуска без сохранения заработной платы, самовольно оставил рабочее место в связи с тем, что покинул территорию РФ для туристической поездки в Китай.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (л.д. 121- 125), запрошены объяснения истца.

Приказом № К-330 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ярмышевым Е. В.- главным инженером производственного отделения №40817810604900317040 Арамильской РКЭС расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-11.

В служебной записке Ярмышев Е. В., в частности, указывает, что согласования начальника Арамильского РКЭС Р. Т. Хабибрахманова о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не получил. Считает, что все сотрудники и руководители были им предупреждены, просил считать данные дни отпуском без сохранения заработной платы.

Свидетель Савина О. А. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела по персоналу. 01.04.2019 истец направил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Она рассмотрела заявление, направили его генеральному директору. Потом поступило заявление с визой генерального директора – «отказать». Свидетель сообщила истцу, что ему отказано. На это истец ответил, что все равно полетит, так как у него невозвратные билеты. Истец сам указал, то это отпуск без содержания. У них предусмотрен электронный документооборот. Трудовым законодательством не указано, как уведомлять сотрудника, свидетель это сделала устно по телефону. На почту свидетелю поступало только заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Свидетель в этот же день ответ озвучила, поскольку понимала, что у истца будут затраты.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Ярмышеву Е. В. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы 3, 4, 5, 8, 9 апреля 2019 года в порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 3, 4, 5, 8, 9 апреля 2019 года подтвержден материалами дела, и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, и у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При увольнении Ярмышева Е. В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд исходит из того обстоятельства, что, поскольку согласие работодателя на предоставление в спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы истцом получено не было и отказ руководителя предприятия в предоставлении истцу такого отпуска в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 128, 263 Трудового кодекса Российской Федерации, то отсутствие истца в указанные дни не было вызвано уважительными причинами и является самовольным уходом в отпуск, то есть - прогулом.

Наличие на иждивении истца трех несовершеннолетних детей само по себе не является безусловным основанием для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы и не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения Ярмышевым Е. В. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярмышева Е. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмышева Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании приказа № Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                      М.В. Торичная.