Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-699/2023 от 29.03.2023

Дело № 13-699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июня 2023 года                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ялпачик М.О. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Ялпачик М.О. к Степаненко Т.А. о взыскании суммы, -

установил:

Ялпачик М.О. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым суд с иском к Степаненко Т.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 75000 долларов США в счет основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ – 45298,40 долларов США, указав, что ответчик по распискам взял у истца денежные средства в сумме 75000 долларов США, однако обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, ответчиком не выполнены на требования о возврате денежных средств. Вместе с исковым заявлением истец обратился с ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест в пределах заявленных исковых требований на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Степаненко Т.А.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ялпачика М.О. удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Степаненко Т.А. принадлежащее ей и находящегося у нее или у других лиц, в пределах цены искового заявления, а именно в пределах 8254671,70 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ялпачик М.О. удовлетворен частично, взыскано с Степаненко Т.А. в пользу Ялпачик М.О. 44000 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа в счет основного долга, и 1988,95 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа в счет процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25413 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ялпачик М.О. о взыскании в его пользу по Степаненко Т.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 долларов США, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ялпачик М.О. к Степаненко Т.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 долларов США, удовлетворены. С Степаненко Т.А. в пользу Ялпачик М.О. взыскано 25000 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканных процентов в размере 1988,95 долларов США, а также в части взыскания судебных расходов, изменено. С Степаненко Т.А. в пользу Ялпачик М.О. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2021 года (включительно) в размере 6637,04 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4424,68 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2212,35 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4424,68 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11061,72 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1769,89 долларов США, в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45863,00 руб. Решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

Ялпачик М.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые судом, поскольку во исполнение определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Киевского района г. Симферополя возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, в рамках которого также наложен арест на все принадлежащее на праве собственности ответчику имущество.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Огласив заявление Ялпачик М.О., исследовав материалы, представленные к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ялпачика М.О. удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Степаненко Т.А. принадлежащее ей и находящегося у нее или у других лиц, в пределах цены искового заявления, а именно в пределах 8254671,70 рублей.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на содействие скорейшему исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены мер обеспечения иска в настоящее время отсутствуют, поскольку надлежащих и допустимых доказательств исполнения судебного решения в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Также, судом принято во внимание заявление Ялпачик М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что взыскатель не поддерживает ранее поданное заявление об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

В удовлетворении заявления Ялпачик М.О. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Ялпачик М.О. к Степаненко Т.А. о взыскании суммы – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                 Е.В. Чумаченко