Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-864/2019 от 13.11.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в РД (далее-ГИТ в РД) ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»,

установил:

постановлением должностного лица ГИТ в РД от <дата> ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (далее – ФИО1), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилось в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица ГИТ в РД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ГИТ в РД от <дата> отменено и производство по делу прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

ГИТ в РД подала в Верховный Суд РД жалобу об отмене указанного решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ГИТ в РД от <дата> отменено и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо ГИТ в РД ФИО3, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого решения судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании должностное лицо ГИТ в РД ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

-2-

ФИО1 Р.Т. жалобу признала необоснованной и просила обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решение судьи районного суда.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц –от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в трудовом договоре № от <дата> внешнего совместителя ФИО4 – палатной медицинской сестры, в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ не указаны условия труда на рабочем месте.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, о невозможности признания малозначительным вмененного ФИО1 правонарушения, являются несостоятельными.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

-3-

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с данными выводами не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представил новых доказательств в опровержение выводов судьи районного суда и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, при применении положений ст.2.9 КоАП РФ, объявляется устное замечание, в связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению указанием об объявлении ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об объявлении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» устного замечания.

В остальном решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

<адрес> ФИО5